Постанова № 65487637, 17.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2017 р. № 820/303/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу , про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2017 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що підстави для проведення атестації 27.12.2016 року були відсутні, рішення про невідповідність його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність прийнято без урахування всіх критеріїв оцінки професійної діяльності позивача.

Відповідач, Головне управління національної поліції у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішення про звільнення прийнято на законних підставах, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, працівник займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідач, Атестаційна комісія № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, ОСОБА_3, проходив публічну службу в органах внутрішніх справ з вересня 2006 року, яку продовжив в органах Національної поліції України з 07 листопада 2015 року на посаді інспектора Богодухівського відділення поліції, з 11 лютого 2016 року обіймав посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області має спеціальне звання "капітан поліції" (а.с 67,68).

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 проведено атестацію позивача - капітана поліції ОСОБА_3, за результатами якої позивача було визнано таким, що займаній посаді не відповідає (висновок атестаційної комісії №15 від 06.09.2016 року).

Дане рішення атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб прийняття наказу від 20.09.2016 року № 352 о/с про звільнення ОСОБА_3 з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем у справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/5273/16, постановою якого від 24.10.2016р. позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 01.11.2016 року № 420 о/с позивача було поновлено на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у звязку зі зверненням до негайного виконання постанови суду від 24.10.2016 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_3

У подальшому, на підставні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 "Про організаційне та матеріально- технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади» (зі змінами від 19.12.2016 р. № 1315 включено до персонального складу атестаційної комісії №23 ГУ НП в Харківській області члена атестаційної комісії ОСОБА_4 та зі змінами від 13.12.2016 року № 1287 виключено словосполучення «які претендують на призначення на вищі посади») відповідач провів відносно ОСОБА_5 нову атестацію, результати якої оформлені протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 296 від 27.12.2016 року та згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до атестаційного листа, з результатами атестування позивач був ознайомлений 28.12.2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 14).

Зазначене рішення Атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб видання спірного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № 14 о/с про звільнення ОСОБА_3 з поліції у запас Збройних Сил за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність) (а.с. 44).

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача (рішення Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області, оформлене протоколом № 296 від 27.12.2016 року та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № 14 о/с), суд відмічає, що критерії правомірності рішень і діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення про звільнення з публічної служби субєкт владних повноважень визначив положення п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а фактичною підставою послугувало викладене в протоколі Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 296 від 27.12.2016 року судження про невідповідність співробітника займаній посаді.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч.1 ст.57 вказаного закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині мети, підстав і приводів для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема п.3 розділу І Інструкції.

Судом встановлено, що позивачем у рапорті від 14.12.2016 року надано згоду на проведення атестації відповідно до п.1 ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.66). Разом з тим, суд відмічає, що у вказаному рапорті не зазначено на яку вищу посаду претендує позивач. В судовому засіданні сторонами по справі визнано, що позивачу не було запропоновано конкретну вищу вакантну посаду на яку міг би претендувати позивач.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що станом на 27.12.2016 року в Богодухівському відділі поліції ГУНП в Харківській області були вакантні чотири посади: слідчий слідчого відділення (граничне спеціальне звання за посадою «старший лейтенант поліції»); оперуповноважений сектору кримінальної поліції (граничне спеціальне звання за посадою - «старший лейтенант поліції»); інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 (граничне спеціальне звання за посадою - «старший лейтенант поліції»); старший інженер звязку (граничне спеціальне звання за посадою «капітан поліції»)

Зазначені вакантні посади не можуть бути визнані вищими посадами для позивача який обіймав посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання "капітан поліції".

Натомість, наказом Головного управління Національної поліції від 13.12.2016 року № 1287 були внесені зміни до наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174, а саме, виключено слова "які претендують на призначення на вищі посади".

За таких обставин, суд вважає, що спірна атестація позивача була проведена без підстав встановлених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.19 Конституції України і доходить висновку, що при призначенні, проведенні і підбиттю підсумків атестації і відповідна атестаційна комісія органу НП, і орган НП в особі компетентного керівника не мають права змінювати порядку атестації, зокрема, враховувати у ході поточної атестації результати складових етапів попередніх атестацій.

Крім того суд зазначає, що Порядок організації, підготовки, проведення атестування передбачений розділом IV Інструкції, із приписів якого вбачається, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного слідує, що проведення тестування поліцейського є однією із складових проведення поточної атестації.

Відтак, суд повторно нагадує, що чинним законодавством не передбачено можливості під час проведення атестації не проводити тестування поліцейського, а враховувати вже існуючі результати тестування з будь-яких інших попередніх атестацій.

Відповідно до пункту 5 наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174 Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП (ОСОБА_6Ю.) та Управлінню зв'язку та телекомунікацій (ОСОБА_7В.) наказано забезпечити облаштування комп'ютерного класу для проведення тестування поліцейських з урахуванням технічних умов, які передбачені службовою телеграмою НПУ від 05.11.2016 № 12101/03/45-2016.

Вище зазначене підтверджує, що мало бути проведено тестування поліцейських під час проведення спірної атестації.

Судовим розглядом встановлено і сторонами визнано, що під час проведення атестації ОСОБА_3 27 грудня 2016 року тестування атестаційною комісією взагалі не проводилося у той час як чинне законодавство не передбачає такого порядку дій субєкта владних повноважень. Внаслідок цього до атестаційного листа поточної атестації були включені результати тестування (15 балів загальне тестування та 27 професійне тестування) з минулої атестації від 06.09.2016 року.

Суд відмічає, що з матеріалів поточної атестації (27.12.2016р.) вбачається, що ОСОБА_3 має позитивну характеристику, висновок прямого керівництва від 14.12.2016 року займаній посаді відповідає.

Суд зазначає, що за час проходження служби після поновлені на посаді (на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/5273/16) з 24.10.2016 року і до дати проведення спірної атестації - 27 грудня 2016 року позивач дисциплінарних проступків не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Натомість спірний протокол поточної атестації містить рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

З цього приводу суд зауважує, що оскільки висновок Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді і звільненні зі служби в силу приписів п.8 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції є за своєю правовою суттю рішенням субєкта владних повноважень і підлягає неухильному імперативному виконанню керівником органу (підрозділу), а протокол є додатком до цього висновку, то відповідно до запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, невідємною складовою якого є принцип юридичної визначеності, а також в силу приписів ч.3 ст.2 КАС України ці процесуальні письмові документи (акти волевиявлення) повинні містити детально викладені зауваження до результатів службової діяльності працівника НП, знань, умінь, навичок працівника НП, відповідей працівника НП на поставлені Атестаційною комісією питання та невідповідності цих відповідей закону, неможливості подальшого використання працівника НП на інших посадах тощо.

Між тим, спірний протокол поточної атестації містить лише фрази загального характеру на кшталт «не вірно», «не відповів».

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що поточна атестація позивача від 27 грудня 2016 року була проведена за відсутності передбачених законом підстав. При цьому, відповідач самотужки на власний розсуд змінив порядок проведення поточної атестації, не забезпечивши її повноту та хоча б достатньо розумну конкретизацію одержаних результатів, прийняте за результатами атестації рішення не враховує всіх, установлених законом критеріїв.

Отже, на думку суду, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, зокрема: акту відповідного службового розслідування, документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

За таких обставин, суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області №296 від 27.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає критеріям правомірності рішень органів державної влади та управління викладених законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно і наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", який прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 27.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, також підлягає скасуванню.

Водночас з цим, вирішуючи спір в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" суд дійшов висновку, стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 року по 17.03.2017 року (46 робочих дні) у сумі 15063,62 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_3 з 11.01.2017 року на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносець,5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 62103, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 року по 17.03.2017 року (46 робочих дні) у сумі 15063,62 (п'ятнадцять тисяч шістдесят три грн., шістдесят дві коп.) з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплаті йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.