Постанова № 65487558, 14.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2017 р. № 820/4660/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Виробниче-комерційне підприємство "Служба замовника", з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.07.2016 року до ВКП «Служба замовника» на суму 96302, 27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.) та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 96302,27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.)

Ухвалою суду від 02.12.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки планової перевірки позивача суперечать дійсним обставинам справи, а прийняте, за наслідками такої перевірки спірне рішення відповідача від 29.07.2016 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін є таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що проведене позивачем коригування тарифу на вивіз ТБО є порушенням вимог низки законодавчих актів, а тому, застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" є обґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, які у ній викладені, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2, проти позову заперечував, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень та додаткових письмових пояснень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з тих підстав, що позивачем було правильно визначено розмір плати за послуги з вивозу ТБО, на підставі відповідного рішення виконкому Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, а тому спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки винесено на підставі висновків перевірки, котрі суперечать дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Управління) на виконання наказу від 13.07.2016р. №141, направлення на проведення перевірки від 13.07.2016р. №194 та, відповідно до Плану заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області перевірок на III квартал 2016 року в період з 18.07.2016 по 22.07.2016 проведено планову перевірку Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» (далі - ВКП «Служба замовника») з питання дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при наданні послуг: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з вивезення побутових відходів (твердих та рідких) та ритуальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.7).

З метою проведення планового заходу зі здійснення державного контролю у сфері ціноутворення, відповідно до ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності, ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», направлення на проведення перевірки від 13.07.2016р. №194, директору ВКП "Служба замовника" ОСОБА_4 було надано письмову вимогу про надання довідок, оригіналів та копій документів та інших відомостей, необхідних для здійснення державного контролю за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в тому числі були затребувані копії рішень Мереф'янської міської ради, якими встановлені діючі норми утворення побутових відходів, діючі та попередні тарифи на послуги з вивезення ТПВ та газети з оприлюдненням діючих тарифів ( а.с. 8-9).

На вищевказану вимогу підприємством були надані оригінали та копії документів, за якими проводилась перевірка.

Так, відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 №94 виконавцем послуг з вивезення побутових відходів для суб'єктів підприємницької діяльності та мешканців м. Мерефа призначено ВКП «Служба замовника» ( а.с.101).

Вищевказаним рішенням затверджені тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у наступних розмірах з ПДВ: для населення - 38,27 грн./куб.м.; для бюджетних установ - 39,34 грн./куб.м.; для інших споживачів - 42,91 грн./куб.м. (а.с. 102-104).

Рішенням XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012 затверджене рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 ( а.с.107).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог щодо застосування державних регульованих цін.

Так, перевіркою правильності застосування тарифу при визначенні плати за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа, встановлено застосування ВКП «Служба замовника» завищеного тарифу у розмірі 43,62 грн/ куб.м. в порушення рішення XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012, яким було встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа у розмірі 38,27 грн/ куб.м.

Так, в укладених договорах про надання послуг з вивезення ТПВ між ВКП «Служба замовника» та мешканцями домоволодінь м. Мерефа, плата за послугу ВКП «Служба замовника» визначена в розмірі 8,00 грн. в місяць за особу з ПДВ, яка щомісячно сплачувалась споживачами цих послуг.

Рішенням 25 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 26.03.2010 встановлена середньорічна норма утворення твердих побутових відходів мешканців приватних будинків на одного мешканця - 2,2 куб.м. (0,1834 куб. м./ місяць на одну особу).

ВКП «Служба замовника» при визначенні плати за послугу з вивезення ТПВ для мешканців приватного сектору, фактично застосувало щомісячно тариф 43,62 грн/ куб.м. із розрахунку: 8,00 грн : 0,1834 куб. м..

Таким чином, в результаті застосування завищеного на 5,35 грн/куб.м. тарифу ( 43,62 грн/ куб.м. - 38,27 грн/ куб.м.) споживачами послуг з вивезення ТПВ, що ВКП «Служба замовника», щомісячно зайво сплачувалось 0,98 грн. ( 8,00 грн.- 7,02 грн).

Отже, перевіряючі дійшли висновку, що усього, в результаті застосування завищеного тарифу на вивезення 1 куб.м. ТПВ для мешканців приватного сектору, в порушення рішення XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 ВКП «Служба замовника» було отримано необґрунтовану виручку в розмірі 96302,27 грн. ( а.с.15).

Вказані обставини відображені у відповідному акті перевірки № 1 від 22.07.2016, який було підписано директором підприємства та головним бухгалтером з запереченнями ( а.с.10-14).

На директора підприємства ОСОБА_4 22.07.2016 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_5 було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст.165-2 КУпАП ( а.с.18-19) та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що в обґрунтування обставин щодо заперечень на акт перевірки, в контексті правильності визначення тарифу, позивачем, листом від 27.07.2016 № 99, надано копію рішення Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012 та копію газети Мереф'янські вісті № 20 від 18.05.2012, про його оприлюднення ( а.с.22-25).

Вказаним рішенням було затверджено скорегований тариф на вивіз ТПВ мешканців приватного сектору м. Мерефа, з урахуванням додаткових витрат для утримань місць збору ТБВ у належному санітарному стані, на рівні 8,00 грн.

Судом встановлено, та проти чого не заперечував представник відповідача у судовому засіданні, що вказане рішення не було враховано під час перевірки, оскільки останнє було надано вже після її проведення.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача було винесено рішення від 29.07.2016 № 3 про застосування штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 96302,27 грн. та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 96302,27 грн. ( а.с.16-17).

Крім того, відповідачем було винесено Припис № 1 від 29.07.2016 про усунення порушень державної дисципліни цін ( а.с.20- 21).

На виконання вказаного припису, позивач листом від 19.08.2016 № 104 повідомляв контролюючий орган про хибність його висновків про порушення ВКП «Служба замовника» державної дисципліни цін, в контексті неврахування рішення Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012 та просив, зокрема, скасувати рішення від 29.07.2016 № 3 про застосування штрафних санкцій на суму 96302,27 грн. ( а.с.26-27).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що, дійсно, як зазначав позивач, рішення Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012, яким було затверджено скорегований тариф на вивіз ТПВ мешканців приватного сектору м. Мерефа, з урахуванням додаткових витрат для утримань місць збору ТБВ у належному санітарному стані, на рівні 8,00 грн. не було враховано при винесенні спірного рішення, оскільки на офіційному сайті Мереф'янської міської ради за таким же номером та датою міститься рішення зовсім іншого змісту, а саме: Про передачу спецодягу до відділу благоустрою з КП "Комунальник-2009".

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем до суду було надано докази з цього приводу ( а.с.57-59), а також повідомлено органи поліції щодо вказаної підробки рішення.

Позивач, не погодившись з наявністю спірного рішення від 29.07.2016 № 3, звернувся за його оскарженням у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки вважав, що вказане рішення винесено за наявності порушень вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" в частині неповноти з'ясування обставин під час проведення планового заходу.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V ( надалі - Закон від 05.04.2007 № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За замістом ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом ( чю2 ст. 8 Закону від 05.04.2007 № 877-V).

Поряд з цим, Законом України "Про ціни та ціноутворення " від 21.06.2012 № 5007-VI надалі - Закон № 5007-VI), врегульовано основні засади цінової політики та відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

За змістом ч.2 ст. 12 Закону № 5007-VI, державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими

Згідно ст. 18 Закону № 5007-VI, уповноважені особи мають право, серед іншого, проводити у субєктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від субєктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені субєктами господарювання на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від субєктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону № 5007-VI, до субєктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, унормовано ст. 31 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV (надалі - Закон № 1875-IV)

Частиною 10 ст. 31 Закону № 1875-IV визначено, що у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством ч.2 ст. 32 Закону № 1875-IV).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 затверджено Порядок, котрим визначено механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 37, 38 вказаного Порядку, коригування тарифів протягом установленого строку їх дії здійснюється шляхом коригування індивідуальних складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення або зменшення, що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження зазначеного механізму. Індекс зміни цін індивідуальної складової витрат (за якими відбулися зміни) розраховується за формулою:

kj ( індекс зміни цін індивідуальної складової витрат) = Цjнов (нова підтверджена ціна одиниці j-го ресурсу) / Цj (ціна одиниці j-го ресурсу, врахована під час формування тарифів, які потребують коригування).

За змістом п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 р. № 1070 , плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 р. № 1010.

Відповідно до ч.1, 3 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи спірне рішення відповідача на відповідність вимогам 3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що важливим аспектом спірних правовідносин є встановлення обставин щодо обґрунтування розміру тарифу за послуги ВКП «Служба замовника» та зв'язок з рішенням Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012, у зв'язку з чим, системно аналізуючи наведені нормативні положення та досліджені докази, суд приходить до висновку, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, враховуючи, що Рішенням 25 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 26.03.2010 встановлена середньорічна норма утворення твердих побутових відходів мешканців приватних будинків на одного мешканця - 2,2 куб.м. (0,1834 куб. м./ місяць на одну особу) та, відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 №94 затверджені тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у наступних розмірах з ПДВ: для населення - 38,27 грн./куб.м., щомісячна плата за послугу з вивезення ТПВ для мешканців приватного сектору згідно з затвердженим тарифом, повинна була складати 7,02грн. (38,27 грн./куб. м. *0,1834 куб.м).

Водночас, ВКП «Служба замовника» при визначенні плати за послугу з вивезення ТПВ для мешканців приватного сектору застосувало завищений тариф - 43,62грн/ куб.м, таким чином щомісячна плата за послугу складала 8,00грн., замість обґрунтованої - 7,02 грн.

Суд зазначає, що Мереф'янською міською радою було надано завірену копію рішення Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012 , яким було затверджено скорегований тариф на вивіз ТПВ мешканців приватного сектору м. Мерефа, з урахуванням додаткових витрат для утримань місць збору ТБВ у належному санітарному стані, на рівні 8,00 грн. та представник третьої особи, підтримуючи позицію позивача, зазначив, що саме вказане рішення даного змісту було правомірно використано позивачем та саме це рішення є чинним.

Представник третьої особи також звернув увагу суду, що не може бути взято до уваги посилання відповідача на той факт, що на офіційному сайті Мереф'янської міської ради за такими ж реквізитами міститься інше рішення, що свідчило, на думку відповідача, про порушення позивачем державної дисципліни цін, оскільки вказаний доказ, на його думку, не відповідає критерію належності та допустимості.

Крім того, представник третьої особи зазначав, що у рішенні Виконкому Мереф'янської міської ради № 189 від 15.05.2012 йдеться не про коригування тарифу, а про збільшення щомісячного платежу, на підтвердження чого посилався на наявні у справі копії договорів зі споживачами послуг, в яких чітко зазначено саме про розмір плати за послугу 8,00 грн. в місяць за одну особу з ПДВ, а також лист директора ВКП «Служба замовника» про необхідність збільшення щомісячного платежу ( а.с.82-85).

Поряд з цим, суд ставить під сумнів достовірність вказаного рішення, яким було затверджено скорегований тариф на вивіз ТПВ мешканців приватного сектору м. Мерефа, з урахуванням додаткових витрат для утримань місць збору ТБВ у належному санітарному стані, на рівні 8,00 грн., зважаючи на надані відповідачем докази наявності на офіційному сайті за такими ж самими реквізитами рішення іншого змісту.

Крім того, суд критично ставиться до позиції позивача та третьої особи щодо правомірності врахування вказаного рішення № 189 від 15.05.2012 при визначенні щомісячного платежу на рівні 8,00 грн., замість обґрунтованого - 7,02 грн. ( відповідно до Рішення 25 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 26.03.2010 та рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 №94), оскільки ними, в даному випадку, було сплутано поняття "тарифу" та "щомісячного платежу", позаяк Рішення №189 від 15.05.2012р. було надано вже після закінчення перевірки, та в ньому йдеться саме про коригування "тарифу"- 8,00грн.

Отже такий є значно нижчим, чим той, що враховувався під час розрахунку суми необґрунтованої виручки в ході проведення перевірки (43,62грн./куб.м.), оскільки щомісячна плата за послугу з вивезення ТПВ для мешканців приватного сектору, згідно з «скорегованим» тарифом, склала б тоді 1,47грн. (8,00грн./куб.м. *0,1834 куб.м.).

При розгляді даної справи судом також враховано наявність довідки - розрахунку суми необґрунтованої виручки, одержаної ВКП «Служба замовника» внаслідок застосування завищених тарифів на послуги з виведення ТПВ для мешканців приватного сектору м. Мерефа за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 в порушення рішення XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012 ( а.с.15).

З даної довідки встановлено, що за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 позивачем було надано послуги з вивезення 17999,00 куб. м. ТПВ, вартість яких, за обґрунтованим тарифом 38,27 грн./куб.м. повинна була складати - 688821,73 грн., та за завищеним тарифом - 43,62 грн./куб.м. фактично склала 785124,00 грн., що свідчило про одержання підприємством необґрунтованої виручки в розмірі 96302,27 грн.

Крім того, зазначена довідка була підписана як уповноваженими перевіряючими відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і директором та головним бухгалтером ВКП «Служба замовника», що свідчить про те, що позивач, в ході перевірки, фактично погодився з порушеннями, які є підставою для винесення відповідачем спірного рішення.

У судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано пояснення з приводу того, що при виявленні порушень позивачем державної дисципліни цін, відповідачем було обґрунтовано вказано на належність щомісячного платежу за послуги вивозу ТПВ на рівні 7,02 грн., саме за наявності Рішення 25 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 26.03.2010 яким встановлена середньорічна норма утворення твердих побутових відходів мешканців приватних будинків на одного мешканця - 2,2 куб.м. (0,1834 куб. м./ місяць на одну особу) та, відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 №94, яким затверджені тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у наступних розмірах з ПДВ: для населення - 38,27 грн./куб.м. У разі, якщо б під час винесення рішення про адміністративно-господарські санкції враховувався скоригований тариф, сума необґрунтованої виручки зросла б майже в 5 разів.

Крім того судом, з пояснень ВКП "Служба замовника" до Голови Мереф'янської міської ради, які містяться в листі від 07.05.2012 ( а.с.109) встановлено, що до розрахунку витрат на надання послуг по вивозу ТПВ від мешканців приватного сектору включені додаткові витрати в сумі 11394,65 грн. в місяць, тобто підприємством врахована ще одна складова витрат, яка не була відображена в розрахунку вартості вивезення 1 кв.м ТПВ для населення. Дана обставина свідчить про те, що проведене підприємством коригування тарифу на вивіз твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа є порушенням вимог п.10 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.37 Порядку.

Відповідно до 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, належним чином обґрунтував правомірність прийняття спірного рішення, а відтак, позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.