Ухвала суду № 65487282, 23.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1151/17

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивачаОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Потоцької Н.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/1151/17 за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії щодо складання розпорядження управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області від 02.02.2017 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області

- визнати протиправними дії щодо складання п.п. 1, 2, 5, 7, 9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області про усунення порушень № 15-08-23- 14/1284 від 03.02.2017.

В судовому засіданні 23.03.2017 року суддею Потоцькою Н.В. оголошено заяву про самовідвід з метою врегулювання конфлікту інтересів, що в подальшому буде викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, процесуальним шляхом.

Представники позивача та відповідача не заперечували.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву про самовідвід, судом встановлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпаного переліку цих підстав не передбачено.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що однією із позовних вимог є вимога при визнання протиправним п. 1 вимоги №15-08-23-14/1284 від 03.02.2017 року, яким встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI в редакції Закону №129 щодо встановлення стажу роботи, який має право на одержання надбавки за вислугу років, у тому числі стаж роботи на посадах державних службовців.

У головуючої судді Потоцької Н.В. наявний потенційний конфлікт інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», оскільки до стажу роботи, який дає право на одержання надбавки за вислугу років, у неї зараховано стаж роботи на посаді державного службовця.

Законом України «Про запобігання корупції» та «Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016 року, визначено основні способи і форми здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи, а також основні заходи з врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом)(ст. 1 Порядку).

Розділом III Порядку «Врегулювання конфлікту інтересів в діяльності субєктів конфлікту інтересів» (ст. 15 Заходи самостійного врегулювання конфлікту інтересів) передбачений спосіб врегулювання конфлікту інтересів шляхом самовідводу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Головною ознакою конфлікту інтересів є загроза обєктивності державного службовця під час реалізації ним посадових обовязків.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Вищенаведена обставина унеможливлює розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею Потоцькою Н.В., оскільки утворює підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідача стосовно неупередженості судді, вчинення ним відповідних процесуальних дії, через наявність потенційного конфлікту інтересів.

Аналізуючи обставини, узаконені як підстави, що виключають можливість участі в справі судді, суд вважає, що кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 15 «Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», ст. 29, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Потоцької Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потоцьку Н.В. від розгляду адміністративної справи №815/1151/17.

Адміністративну справу №815/1151/17 за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій - передати для призначення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Потоцька Н.В.