Ухвала суду № 65487146, 10.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення виконання постанови суду

10 березня 2017 рокуСправа № 808/3592/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ДП «Запорізький облавтодор» Швець О.М. про відстрочення виконання постанови суду від 14.12.2016 по справі №808/3592/16

за позовною заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС

до Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2174005,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС ( далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2174005,00 грн.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов задоволено.

27.01.2017 постанова суду набрала законної сили.

02.03.2017 на адресу суду надійшла заява від директора ДП «Запорізького облавтодора» Швець О.М. про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №808/3592/16 строком на 24 місяці.

Для вирішення питання щодо надання відстрочення виконання постанови суду у даній справі, сторони у справі були викликані повістками у судове засідання, яке відбулося 10.03.2017.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з'явився. Був повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У заяві зазначає, що підприємство визнає борг у повному обсязі, але на сьогоднішній день в зв'язку з скрутним фінансовим становищем та арештом коштів підприємства, виконати постанову суду не вбачається можливим. Просить відстрочити виконання постанови по справі № 808/3592/16 на 24 місяці з моменту набрання ухвали законної сили.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС (позивач) у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без участі представника та в порядку письмового провадження. Крім того зазначив про те, що він заперечує проти заяви про відстрочення, оскільки відсутні докази відкриття виконавчого провадження по справі.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також повинні мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства, а тому відсутні необхідні грошові кошти.

Крім того, суд зазначає, що судом було видано виконавчий лист про стягнення з заявника (відповідача) коштів за податковим боргом, при цьому доказів відкриття виконавчого провадження та доказів, які об'єктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява директора ДП «Запорізький облавтодор» Швець О.М. про відстрочення виконання постанови суду від 14.12.2016 по справі №808/3592/16, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директору ДП «Запорізький облавтодор» Швець О.М. про відстрочення виконання постанови суду від 14.12.2016 по справі №808/3592/16- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко