Ухвала суду № 65486699, 23.03.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

23 березня 2017 року Справа № 803/313/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2017 року №0000915602, №0000945602,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2017 року №0000915602, №0000945602.

21.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну неналежного відповідача у справі, а саме: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, зазначив, що не заперечує проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду справи, тому розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 09.06.2016 №504, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з ОСОБА_2 відділенням є Територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України. Офіс великих платників є органом доходів і зборів. Офіс великих платників податків є юридичною особою.

Таким чином, ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не є самостійною юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи Офісу великих платників податків ДФС.

Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2017 року №0000915602, №0000945602 винесені Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач звернулась із позовною вимогою не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним адміністративним позовом, в поданій заяві позивач не заперечує проти заміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити в даній справі первинного відповідача ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 41, 52, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2017 року №0000915602, №0000945602 допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби .

Про прийняте рішення повідомити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Зобов'язати належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби до 06.04.2017 у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський