Ухвала суду № 65485500, 03.03.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/92/17

УХВАЛА

03.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора- Турія В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4 строкомна 60(шістдесять) днів, в обєднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016 року та №12016140350000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим єнеобхідним, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_4 ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.

Прокурор всудовому засіданніклопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строком 60(шістдесять) днів.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 23.02.2017 року переніс планову операцію, і перебування в слідчому ізоляторі може зашкодити його здоров"ю. Крім цього, вважає, що ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить клопотання прокурора залишити без задоволення з тих підстав, що таке подано прокурором менше ніж за три години до розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання по якому передбачена до десяти років позбавлення волі. Свою вину в предявленому обвинуваченні, обвинувачені не визнають, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5, окрім цього, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано йому як альтернативний засіб.

Суд спростовує покликання ОСОБА_3 на те, що він через свій незадовільний стан не може брати участі у судових засіданнях, оскільки, як вбачається з довідки від 03.03.2017 року виданої начальником міжобласної багатопрофільної лікарні при ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.02.2017 року прооперований, стан після герніопластики задовільний, може етапуватись в судове засідання.

Крім цього, на вимогу ОСОБА_3 в судове засідання було викликано швидку медичну допомогу, згідно огляду фельдшера Яворівської районної лікарні, ОСОБА_3 може брати участь у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчинити інші злочини та не виконувати процесуальних обовязків покладених на них.

При розгляді клопотання доведено існування обставин тримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою, які на даний час не зменшилися, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотаннь обвинувачених та їх захисників то такі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, - строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 02 травня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 02 травня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.