Ухвала суду № 65485206, 21.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2669/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

про повернення справи

21 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_8, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до будинку - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - співвласників будинку АДРЕСА_1 демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6м х 6,3м до житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по 1,87 грн. судових витрат з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 213,3 кв.м. та житловою площею 127,1 кв.м - відмовлено.

В задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прибудови на АДРЕСА_1 - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про якій йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Також, пунктом 9 даної Постанови передбачено, що слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

21 березня 2017 року від Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист про повернення даної справи до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описок та помилок в рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, яка в свою чергу надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 14 березня 2017 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду, в порядку ст. 219 ЦПК України, заяви ОСОБА_4 про виправлення описок та помилок в рішенні суду, поданої до Залізничного районного суду м. Львова 14 березня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_8, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, повернути до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описок та помилок в рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року,не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук