Вирок № 65485044, 21.03.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/67/16-к

Провадження № 1-кп/459/11/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

прокурора Радчук М.М.

захисника Огорілко Ю.В.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №12015140150002410 від 14.12.2015 року та за №12015140150002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою не повною вищою, проживаючого АДРЕСА_4, раніше судимого:

-30.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

-12.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.125 ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт;

-15.10.2014 року тим же судом за ст.164 ч.1 КК України до 240 год. громадських робіт;

-12.06.2015 року тим же судом за ст.ст.125 ч.1, 389 ч.2 КК України із врахуванням ст.ст.70,71 КК України до арешту строком на 4 місяці 2 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 16 год. по 22 год. 13 грудня 2015 року, перебуваючи у громадському місці, в приміщенні під'їзду №4 в будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю став безпричинно та умисно бити по вхідних дверях квартири потерпілої, кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. На неодноразові законні вимоги мешканців припинити свої неправомірні дії не реагував. Потерпілий ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_3. Однак той на законні вимоги потерпілого не реагував, а накинувся на нього та виштовхав на вулицю. Після цього знайшов скляну пляшку, розбив її, і, створивши собі при цьому предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, чинячи опір потерпілому, який припиняв його хуліганські дії, наніс ним удар в область правої щоки, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. Після цього ОСОБА_3 втік з місця події.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 22.12.2015 року близько 23.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив сварку зі потерпілою ОСОБА_6, яка являється його колишньою співмешканкою, в ході якої умисно наніс їй декілька ударів кулаками по голові, після чого з місця події втік. Через декілька годин, 23.12.2015 року о 03.30 год., обвинувачений, продовжуючи свої дії, повернувся у вказану квартиру за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 і перебуваючи у спальній кімнаті знову наніс їй кілька ударів кулаками в область голови, після чого вона впала на підлогу, де продовжував наносити їй удари ногами по її ногах та наніс один удар гострим предметом в область грудей, спричинивши тілесні ушкодження, що відносяться до легких.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 являлась його громадянською дружиною. Вони проживали разом у її квартирі АДРЕСА_1. 13 грудня 2015 року він повернувся з роботи, а ОСОБА_6 не було вдома. Він почав стукати в двері квартири. Стукав на протязі тривалого часу. Через деякий час до нього підійшли потерпілий ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5. Останнього він знав, а з ОСОБА_4 не був знайомий. Між ними виникла словесна перепалка, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 шарпнув його і він впав. В нього в руках була пляшка пива, яка розбилась об землю при падінні. Наміру розбивати пляшку для нанесення нею ударів потерпілому він не мав. Після цього, коли він піднявся, у ході конфлікту зачепив його нею та спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

22.12.2015 року ввечері він повернувся додому. У квартирі були гості - подружжя ОСОБА_7. З цього приводу цього у них із потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він шарпнув її та наніс декілька ударів. У нього розбився на руці годинник і ним, можливо, зачепив її в ході шарпанини. Ніякими іншими гострими предметами ударів їй не наносив. У вчиненому щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що являється колишньою співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3.13 грудня 2015 року вона повернулась додому зі своєю дочкою. Її дядько ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її прохання чекали біля під'їзду. Зайшовши у під'їзд №4 в будинку АДРЕСА_1 вони побачили ОСОБА_3, який, будучи в стані алкогольного сп'яніння, голосно стукав у двері її квартири. На неодноразові вимоги сусідів та присутніх припинити свої неправомірні дії не реагував. ОСОБА_3 почав спускатись сходовою кліткою і вдарив її, а потім накинувся на потерпілого ОСОБА_4 та вдарив його. Між ними зав'язалась шарпанина і вони впали та покотились по сходах до виходу з під'їзду. Сусіди викликали міліцію і вони всі чекали біля під'їзду. ОСОБА_3 відійшов і повернувся з розбитою пляшкою та накинувся на потерпілого ОСОБА_4. При цьому наніс йому удар даною пляшкою по голові, після чого викинув пляшку і втік.

Пізніше 22.12.2015 року у вечірній час вона знаходилась за місцем свого проживання у квартирі разом із своїми знайомим - подружжям ОСОБА_7, які прийшли допомогти їй полагодити двері, що пошкодив обвинувачений. Приблизно о 23.30 прийшов ОСОБА_3, який вчинив сварку та бійку з ОСОБА_7, а потім із нею. Став її бити по голові. Боячись його попросила ОСОБА_7 повернутись до неї в квартиру. Приблизно о 03.30 год. обвинувачений прийшов знову. ОСОБА_7 на її прохання не пускав його у квартиру. Однак останній без дозволу ввірвався у квартиру, почав перекидати речі, вдарив дитину та став наносити їй удари по голові кулаками, ногами, а потім наніс удар ножем в область грудей. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй та її родичам.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 13 грудня 2015 року близько 20.00 год. до його товариша ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_6 і поросила прийти. ОСОБА_5 попросив його піти разом з ним. Вони підійшли до під'їзду №4 в будинку АДРЕСА_1, куди прийшла ОСОБА_9. Коли вони зайшли у під'їзд, то побачили там ОСОБА_3, який бив у двері і кричав. Він зробив йому зауваження припинити хуліганські дії, на що той не реагував. Накинувся на нього і вони скотились по сходах з першого поверху сходової клітки до виходу. Після цього він вийшов з під'їзду. Обвинувачений відійшов та повернувся з розбитою скляною пляшкою та знову накинувся на нього. В процесі боротьби наніс йому удар розбитою пляшкою в область правої щоки і втік у невідомому напрямку, спричинивши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою потерпілої ОСОБА_9. Обвинувачений ОСОБА_3 являється колишнім співмешканцем останньої. Під час їхнього спільного проживання у квартирі №60 часто було чути скандали і сварки, які вчиняв обвинувачений, бачила як він бив ОСОБА_9, трощив речі у квртирі, розбивав двері. Він часто з'являвся у стані алкогольного сп'яніння, порушував їхній спокій, шумів, погрожував їй та іншим сусідам фізичним насильством, одного разу замахувався на неї ножем, в кінці травня 2015 року розбив їй вікно. Вона неодноразово викликала міліцію, які складали протокол про вчинення ним хуліганських дій і відпускали. Однак останній продовжував свої протиправні дії далі. 22 грудня 2015 року у нічний час вона почула як кричала дитина ОСОБА_9. Вона вийшла на сходову клітку і побачила, як ОСОБА_3 спускався з невідомою жінкою і в руках мав ніж. Коли вона зайшла у квартиру потерпілої ОСОБА_6, то побачила, що у неї тече кров і відразу викликала поліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.12.2015 року ввечері проходив повз 4-ий підїзд будинку АДРЕСА_1. Побачив обвинуваченого, який хитався, та почув звук битого скла. Останній підійшов до нього, тримаючи розбиту пляшку, а потім підбіг до під»їзду, де наніс нею удар в обличчя потерпілого. Між ними зав»язалась сутичка. Він кинувся туди і обвинувачений втік.

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що 22.12.2015 року ввечері він з дружиною зайшли до ОСОБА_6. Пізніше туди прийшов ОСОБА_3. Між ними завязалась сварка, а потім бійка. Також обвинувачений побив потерпілу ОСОБА_6, порізав її ножем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 13.12.2015 року йому зателефонувала племінниця ОСОБА_6 і повідомила про те, що її співмешканець ОСОБА_3 дебоширить у будинку і його забрала міліція. Він разом із потерпілим ОСОБА_4 прийшли до квартири потерпілої. Туди прийшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп»яніння та вчинив сварку. Коли вони стояли біля під»їзду, то ОСОБА_3 відійшов від них і розбив пляшку та накинувся на ОСОБА_4, вдаривши його пляшкою в обличчя. після цього втік. Був порушений громадський порядок, так як на шум та крики вибігли сусіди, стали робити ОСОБА_3 зауваження.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він живе по сусідству із потерпілою ОСОБА_6 в одному під»їзді. 13.12.2015 року ввечері почув стук у двері. Коли відкрив, то побачив обвинуваченого ОСОБА_3, який відразу накинувся на нього, нічого не говорячи став битися. Він випхав його на коридор. 22.12.2015 року він чув шум у коридорі, сварку з квартири ОСОБА_6.

Із протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що місцем події являється асфальтована доріжка до вхідних дверей під'їзду №4 в будинку АДРЕСА_1. Під час огляду на даній площадці було виявлено краплі схожі на кров.

Рапортами старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 13.12.2015 року стверджується, що 13.12.2015 року у Червоноградський ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 з приводу дій її сусіда із квартири АДРЕСА_1, який голосно гримає у двері квартир, чим порушує тишу та спокій. Того ж дня на той же номер надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ про те, що 13.12.2015 року до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 з діагнозом різана рана обличчя.

З витягу з історії хвороби стаціонару Червоноградської центральної міської лікарні №13778 та медичної картки стаціонарного хворого №13778 встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Червоноградської ЦМЛ з 13.12.2015 року по 14.12.2015 року.

Згідно із висновком експерта №107/2015 від 23.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох ран і трьох саден на обличчі, які могли утворитись 13.12.2015 року від дії ріжучого предмету, до яких належать відламки скла і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та відео-записом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, стверджується, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місці події вказали, де і яким чином ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 уламком пляшки тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року та відео-записом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, стверджується, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вказали на місцевості, яким чином обвинувачений спричинив розбитою пляшкою тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4

Протоколом прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2015 року стверджується, що слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 наніс їй кілька ударів по тілу та удар гострим предметом в область грудей.

Рапортом старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 23.12.2015 року стверджується, що 23.12.2015 року у Червоноградський ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ про те, що 23.12.2015 року до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_6 з діагнозом: ножове не проникаюче поранення грудної клітки, яке їй спричинив колишній співмешканець.

Повідомленням Червоноградської центральної міської лікарні від 13.01.2016 року №274 стверджується, що потерпіла ОСОБА_6 23.12.2015 року о 01.15 год. поступила в приймальне відділення з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома справа, забій, підшкірна гематома чола справа, клото-різана рана грудної клітки справа. Від госпіталізації відмовилась.

Згідно із висновком експерта №005/2016 від 23.12.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в підочній ділянці справа, синець в лобовій ділянці зліва, синець в тазовій ділянці зліва, синці на лівій руці, синці на ногах, які утворились від дії тупих предметів у термін, що могли утворитись від ударів руками та ногами. Крім того у потерпілої ОСОБА_9 була виявлена рана на грудях справа, яка могла утворитись від дії гострого предмету у термін, що не суперечить зазначеному в постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року та фото таблицею до нього стверджується, що потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих та з участю свідка ОСОБА_7 у квартирі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вказала як обвинувачений ОСОБА_3 22.12.2015 року та 23.12.2015 року наносив їй удари в різні ділянки тіла.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_3 у тому, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - хуліганство. Як особливу зухвалість суд розцінює спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого у тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6.

Зазначені дії також вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Пояснення обвинуваченого у тій частині, що він не погрожував сусідам, не чинив опору та не розбивав пляшку для нанесення нею тілесних ушкоджень, суд до уваги прийняти не може так як вони, на думку суду, дані з метою пом'якшення відповідальності та об'єктивно спростовуються показами потерпілих, свідків та документами, які містяться у матеріалах справи. Так свідок ОСОБА_11 пояснив у суді, що бачив як обвинувачений розбив пляшку, а потім її уламком наніс ушкодження ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_5 також підтвердили, що ОСОБА_3 відійшов від них та повернувся із уламком пляшки, яким завдав удар в обличчя потерпілому.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Вчинення злочину і стані алкогольного сп'яніння, як обставину, що обтяжує його вину.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак потерпіла ОСОБА_9, заявляючи цивільний позов, не надала суду доказів на підтвердження факту спричинення неправомірними діями ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні їй матеріальної шкоди та вартості пошкоджених речей, в ході досудового розслідування такі факти не встановлені, а судом доказів про це не здобуто. Як пояснила сама потерпіла, пошкодження вікон та дверей вчинено обвинуваченим в інший період часу.

Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 частині стягнення з ОСОБА_3 13400 грн. матеріальної шкоди слід відмовити.

Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вчиняв хуліганські дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_9. Крім того його діями їй було спричинено тілесні ушкодження потерпілій. Остання перенесла фізичну біль, отримала психологічний стрес, чим їй завдано моральну шкоду. З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона зверталась до медичного закладу, що підтверджується копіями довідок Червоноградської ЦМЛ №3212, 3213, 3214 від 23.12.2015 року. Також це підтверджується показами свідків, висновком експерта, іншими письмовими доказами у справі.

Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою ОСОБА_9 вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000грн. є завищеними і належним чином не обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку, що у її користь слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296., ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 17.10.2016 року, тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув'язнення - з 17.10.2016 року до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, в решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:М. Д. Новосад