Ухвала суду № 65484920, 21.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/1660/17

2/465/1577/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" березня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - представник за довіреністю ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 о Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі до набрання рішенням законної сили та заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та іншим особам, зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів, сформованого 09.02.2017р., про придбання «Учасником 2» лоту №193478, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі.

Свою заяву позивач мотивує тим, відвідав інтернет-ресурс «Система електронних торгів арештованим майном» (далі «СЕТАМ») за веб-адресою https://setam.net.ua/, за відповідними критеріями пошуку встановив наступне: згідно з інформацією на вказаному сайті земельна ділянка загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі, що належить ОСОБА_2 та є предметом стягнення за вищевказаним виконавчим провадженням, є предметом електронних торгів за реєстраційним номером лота 193478, за яким 9 лютого 2017 року відбулися торги, на яких переміг учасник «Учасником 2», а в графі «Стан аукціону» значиться «Очікування сплати». Проте, вивчивши місцеві друковані засоби місцевої інформації за відповідний період зясовано, що такі оголошення організатором торгів не розміщувались, чим порушено вказану норму закону, що потягло за собою низьку явку через необізнаність потенційних покупців на земельну ділянку та пропозицію викупу одного єдиного учасника аукціону за стартовою ціною. Так, виконавцем повідомлено ОСОБА_2 про результати оцінки згідно із супровідним листом 10 листопада 2016 року, натомість звіт про експертну грошову оцінку нею отримано ще 13 жовтня 2016 року, тобто майже через місяць.

Таким чином, не вжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість учаснику здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на мою користь до набрання ним законної сили, що призведе до неможливості поновлення прав позивача та законних інтересів порушених відповідачами.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у заяві про відкриття виконавчогопровадженнящодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будьякій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1,2 ч.1ст.152 ЦПК Українивбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ізст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4,151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позовузадовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі.

ЗаборонитиВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів, сформованого 09.02.2017 року, про придбання «Учасником 2» лоту № 193478, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі.

Ухвалу направити сторонам для відома та Франківському відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягомпяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.