Ухвала суду № 65484697, 23.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2410/16-к

Провадження № 1-кс/461/2055/17

УХВАЛА

23.03.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Кахнич С.П., з участю прокурора Смілевського М.Л., слідчого Гнідця М.Ф., підозрюваної ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гнідця М.Ф., про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110002864 від 04.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Гнідець М., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_1, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи це тим, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч. 4 статті 194 КПК України,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана жодного разу під час проведення досудового розслідування, в тому числі і після предявлення підозри не ухилялась від виконання процесуальних обовязків.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що у предявленій підозрі та доказах які надані слідчому судді в обґрунтування цієї підозри наявні суттєві розбіжності. Так, зокрема сума ймовірних заподіяних збитків зазначених у підозрі різниться з сумами визначеними у дослідженнях ДФС.

В обґрунтування клопотання слідчому судді надані протоколи обшуків, які проведені в межах інших кримінальних проваджень, при цьому постанови про обєднання проваджень слідчому судді не представлено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.364-1 ч.2 КК України, тобто фатично їй інкримінуються злочинні дії всупереч інтересам юридичної особи приватного права, однак ні на момент предявлення підозри, ні на момент розгляду клопотання такої юридичіної особи органом досудового розслідування не встановлено і постанова з цього приводу слідчим не виносилась.

В ході розгляду клопотання слідчий і прокурор не довели належними і допустимими доказами жодного ризику наведеного у клопотанні, окрім ризику можливого уникнення від досудового розслідування підозрюваною, у звязку з наявністю в неї відкритої візи на право виїзду до іншої держави.

Взагалі незрозумілим є розмір застави, яку просить визначити слідчий, оскільки така встановлена ним в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а діючий КПК встановлює його у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Більше того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана є пенсіонером ї її сукупний місячний дохід, разом з чоловіком становить близько 3 тисяч гривень

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді застави, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечили клопотання з мотивів безпідставності, враховуючи особу підозрюваної, а також те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення. Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 статті 194 КПК України вважаю за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176, 182,194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід особисте зобовязання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гнідця М. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 23 травня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гнідця М.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.