Ухвала суду № 65484133, 21.03.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1268/15-ц

УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулася в суд із поданням, погодженим із начальником Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним боргових зобовязань. У поданні державний виконавець вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 51993828, щодо виконання виконавчого листа № 439/1268/15-ц виданого 28.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 225820,26 грн. боргу. У відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем 18.08.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення по виконавчому документі у добровільно наданий термін боржник не виконав, декларації про доходи та майно боржника не подано. Оскільки сума боргу є доволі значною, державним виконавцем скеровано запити щодо розшуку майна боржника в реєструючі органи. Згідно відповідей реєструючих органів в боржника є майно, а саме: магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, шо знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Шевченка,24а, вул. Шевченка, 24б. Однак, усе майно боржника, що належить йому на праві власності перебуває у заставі перед іншими заставодержателями. Іншого майна боржника не виявлено. У процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній за місцем реєстрації, про що складено акт державного виконавця від 12.09.2016р., оскільки із слів сусідів перебуває за кордоном. Крім цього, у відповідності до заяви ОСОБА_5 №1 від 12.09.2016р. та договору оренди № 01/15 від 01.01.2015 року, державним виконавцем встановлено, що магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, шо знаходиться за адресою: м. Броли. вул. Шевченка,24а., вул. Шевченка, 24б боржник ОСОБА_3 передав у оренду ОСОБА_5. Як встановлено з договору оренди, щомісячно орендар ОСОБА_5 вносить орендну плату за користування приміщеннями в розмірі 1000 грн., тобто отримані кошти, боржник міг би сплачувати, для погашення заборгованості перед стягувачами. 26.08.2016 року державним виконавцем накладено арешт на усе майно боржника, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки в боржника виявлено рахунки в банківських установах, державним виконавцем 29.08.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 20.03.2017 року кошти на арештованих рахунках відсутні, про що свідчать платіжні вимоги, які повернулися з банківських установ без виконання. У процесі виконання виконавчих документів, державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній за адресою: м.Броди вул.Вербицького,18 та за адресою: м.Броди вул.Шевченка, 44/1, про що складено акт державного виконавця, оскільки, зі слів сусідів перебуває за кордоном. За період з 18.08.2016 року по 20.03.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 16001 грн. 13.02.2017 року, державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника (м. Броди, вул. Шевченка,44,1) та місцем знаходження його майна (м. Броди, вул. Шевченка,24а,246), проте під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває за кордоном, майна за місцем реєстрації не виявлено. Згідно відповіді ГУДМСУ у Львівській області від 13.02.2017 року встановлено, що боржник документований закордонним паспортом. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 02.02.2017 року встановлено, що боржник здійснив в'їзд на території України 27.12.2016 року та виїзд з України 31.01.2017 року, проте за період перебування за місцем проживання до державного виконавця не з'явився. Крім цього, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 14.09.2016року встановлено, що боржник здійснив вїзд на територію України 25.04.2016року та виїзд з України 04.08.2016 року. Таким чином боржник за період з 04.08.2016року по 26.12.2016року перебував за кордоном; з 27.12.2016 року по 31.01.2017 року перебував на території України. Виконавцем 02.02.2017 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця, тому що конверт із відміткою працівника пошти повернувся у відділ. Заборгованість станом на 20.03.2017 року становить 233 201,29 грн. А це в свою чергу підтверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду безпідставно, оскільки має доходи, які отримує за кордоном. Тому державний виконавець вважає, що у разі виїзду боржника за межі території України виконання боргових зобовязань перед стягувачем буде неможливим або ускладненим.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС знаходиться вВиконавче провадження № 51993828, де ОСОБА_3 являється боржником на загальну суму 225820,26 грн.

Однак, в матеріалах справи немає достеменних відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 відомостей про відкриття виконавчого провадження, вимог про добровільне виконання зобовязань та одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як і докази того, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобовязань в матеріалах справи відсутні та не надані суду при внесенні органом державної виконавчої служби відповідного подання.

Крім цього, державний виконавець зазначає, що судом двічі було відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3 Однак, суду не надано доказів того, що державним виконавцем з моменту винесення судом рішень про відмову у задоволенні подання державного виконавця у обмеженні боржника у праві виїзду за кордон, вжито заходів щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про наявність в нього даного боргового зобовязання.

Державний виконавець покликається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань. Разом з тим ним не подано доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_6 ухилявся від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням.

Натомість державний виконавець чітко вказує на той факт, що боржник відсутній за місцем свого проживання та перебуває за кордоном, офіційно працевлаштований в ОСОБА_7 та на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти в сумі 16001 грн.

Тому суд враховує ту обставину, що виїзди за кордон є додатковим джерелом заробітку боржника.

А відтак суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань.

Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання, щодо обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8