Ухвала суду № 65483628, 22.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2017

Справа № 320/1982/17-к

Провадження № 1-кс/320/766/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Луценко П.В.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016080140003173, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, раніше судимого:

- 18.05.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України та засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 20.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 190 ч.2 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись поблизу загальноосвітньої школи №7, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, б.400А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,47 г, довжиною 50 см, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3470 гривень, який під дією ривку зазнав пошкодження у вигляді розриву на дві частини.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відкрито викрав частину вищевказаного ланцюжка, довжиною 13 см, вагою 0,88 г, вартістю 880 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4;

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 року;

-довідка з ломбарду;

-протокол огляду предмету від 20.01.2017 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

В звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 наразі невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_3 ОСОБА_5, однак остання в присутності понятих відмовилась від отримання копії повідомлення про підозру та підпису.

В звязку з вищевказаним копія підозри 23.02.2017 року була вручена квартальній ОСОБА_6

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка показала, що довгий час не бачила і не мала можливості спілкуватися з ОСОБА_3, його місцезнаходження їй невідоме. Останній раз бачила його наприкінці грудня 2016 року;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яка показала, що довгий час не бачила і не мала можливості спілкуватися з ОСОБА_3, його місцезнаходження їй невідоме. Останній раз бачила його наприкінці грудня 2016 року;

- повістка видана на імя ОСОБА_3 за якою підозрюваний не зявився.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, який вчинив повторно, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. За місцем проживання та реєстрації не проживає. На даний момент місце проживання і перебування ОСОБА_3 невідоме. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, то є достатні підстави вважати, що він буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили їх задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст. 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме клопотань та доданих до них матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003173 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 наразі невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5, однак остання в присутності понятих відмовилась від отримання копії повідомлення про підозру та підпису.

У звязку з чим, копія підозри 23.02.2017 року була вручена голові квартального комітету - ОСОБА_6

13.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. За місцем проживання та реєстрації не проживає. На даний момент місце проживання і перебування ОСОБА_3 невідоме.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, то є достатні підстави вважати, що він буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою. Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин на даний час є неможливим провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та прийняти відповідне рішення до його розшуку.

Клопотання ж слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, на що вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, та слідчий довів факт переховування підозрюваного ОСОБА_3 від слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 188-190, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016080140003173, погоджені прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016080140003173, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова