Рішення № 65483062, 17.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8583/16-ц

2/310/761/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири становить 35, 90 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання та даних про приватизацію немає. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року складає 2046,03 грн.

У серпні 2016 року року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідача. 18.09.2015 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду запорізької області було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що відповідно до довідки управління Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, яка не була вручена ОСОБА_1 з прични його особистої відмови від прийняття судової повістки про виклик до суду на 17.03.2017 року о 08-30 год.Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року, позивач є виконавцем послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири становить 35, 90 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання та даних про приватизацію немає. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року складає 2046,03 грн.

Згідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

У відповідності до п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення рішення. У зв"язку з тим, що відповідач не з"явився та не надав суду заяву про застосування позовної давності, суд не вбачає підстав для її застосування. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р., а томупозовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі ст. 11, 15,16, ч. 3 ст. 267, 509, 625, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись 10,11, 15, 60, 88, ч. 2 ст. 101, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (р/р 26032300042652, МФО 313957, ЄДРПОУ 05541120) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість гривень), 03 копійок. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (р/р 26007011760599, ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код ЄДРПОУ 05541120) судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: