Ухвала суду № 65482773, 22.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/203/2017(м)

263/15550/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 43

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и л а:

07.12.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

08.12.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року та ухвалити нову про повернення позивачу позову для подання до належного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та бути подана до належного суду до компетенції якого віднесено розгляд справ вказаної категорії, оскільки справи, які виникають з корпоративних відносин повинні розглядатися господарським судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» ОСОБА_3, секретар загальних зборів ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_5 державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради та треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів та представників відповідача, заперечення проти скарги позивача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у грудні 2016 року позивач фізична особа звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що позов предявлено до суду за місцем знаходження відповідача відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Зі змісту пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК), під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» який передбачає, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Враховуючи вищевикладене, спір, що виник між фізичною особою (позивачем) та відповідачем (юридичною особою), жодним чином не стосується корпоративних прав та не є таким, що виникає із господарських правовідносин, а навпаки виникає з цивільних правовідносин та підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_8