Вирок № 65482469, 23.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/628/17

1-кп/303/167/17

Номер рядка статистичного звіту - 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Улман А.І., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4, представника служби у справа неповнолітніх Мукачівського місьвиконкому ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №12017070040000229 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року та кримінальне провадження №12016070040001996 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року, об»єднаних в одне кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 о 11 год. 10 хв. 07 вересня 2016 року знаходячись в приміщенні ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» по вул. І.Франка-бічна, 18 в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_1 із заднього карману джинсів мобільний телефон марки «Samsung Gelexi G-2» IMEI:355307/07743012/2, IMEI:355308/07/7430112/0, золотистого кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3090 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 в період з 13 год. 15 хв. по 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року, перебуваючи в приміщенні класу №434 ЗОШ №10 по вул.. Драгоманова, 66 в м. Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно таємно викрав з учбового столу: мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5282 RWASEK» білого кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 546 грн. 75 коп.; мобільний телефон марки «Lenovo» А100 (1000) чорного кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1456 грн. 25 коп.; планшет марки «Nomi» С10103 чорного кольору, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1469 грн. 30 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні 07 вересня 2016 року та 02 лютого 2017 року таємних крадіжок мобільних телефонів та планшету визнав повністю, у вчиненому розкаявся та розказав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що об 11 год. 10 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» по вул. І.Франка-бічна, 18 в м. Мукачево ОСОБА_2 у неї був викрадений мобільний телефон марки «Samsung Gelexi G-2» золотистого кольору, який їй повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 стверджується також: протоколом впізнання від 13.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на обвинуваченого ОСОБА_2 як на особу, що викрала в неї мобільний телефон; товарознавчою експертизою №11/84 від 13.01.2017 року; оглядом мобільних телефонів марки «Lenovo» А100 (1000), «Samsung GT-S 5282 RWASEK», планшету марки «Nomi» С10103 та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: дублікатом специфікації до договору 1,2 №341162426 від 07.09.2016 року мобільного телефону марки «Samsung Gelexi G-2»; висновком експерта №152-02-17 від 17.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_2 майна становить 3398 грн. 30 коп.; висновокм експерта №11/84 від 13.01.2017 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Gelexi G-2» становить 3 015 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дій за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що посередньо характеризується за місцем навчання, є дитиною-сиротою,

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Згідно досудової доповіді органу пробації на неповнолітнього ОСОБА_2, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства за умов спільної праці обвинуваченого, його сім»ї та відділу з питань пробації.

Суд вважає, що внаслідок щирого каяття, подальшої бездоганної поведінки, неповнолітній обвинувачений, який скоїв злочини середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Речовідокази підлягаютьвирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд - з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі., за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 2(два) роки позбавлення волі.

На підставіст. 105 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікуну ОСОБА_3»ї Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці м. Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, 5/54 до досягнення засудженим повноліття.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5282 RWASEK», білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6-передати останній за належністю; планшет марки «Nomi» С10103, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8- повернути останній за належністю; мобільний телефон марки «Lenovo» А100 (1000), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7- передати останній за належністю; дублікат специфікації до договору 1,2 №341162426 від 07.09.2016 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження №12016070040001996- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, Одержувач:УК у м. Ужгород 24060300, Код одержувача: 38015610, МФО: 812016, призначення:за товарознавчу експертизу 351 (триста п»ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи №11/814 від 13.01.2017 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш