Ухвала суду № 65482309, 22.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/585/17 Номер провадження 22-ц/775/573/2017

Головуючий в 1 інстанції: Медведський М.Д.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марі`їнському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Марі`їнського районного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марі`їнському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат - повернуто позивачеві.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що тривалий час працював на підприємстві вугільної промисловості та отримав професійне захворювання, що підтверджено належними доказами, в свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок виплачувати відшкодування шкоди, отже за подання позовної заяви в якій йдеться про спричинення шкоди здоров'ю позивач звільняється від сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с. а.с.42-43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №1078 від 17.03.2017 ( а.с.40).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 20 лютого 2017 року , а саме не сплатив судовий збір.

Такий висновок суду є невірним та ґрунтується на порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марі`їнському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: суд не вважає позовними вимогами, що містять вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячних страхових виплат та виплатити одноразову страхову виплату, як позов про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, оскільки вони виникли із страхових правовідносин позивача та відповідача.

На виконання вказаної ухвали позивач подав заяву, із приміткою, що до страхових випадків також відноситься професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою як це вказується в ч.1 ст.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхові випадки: за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім'ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року, заявником усунуті не були.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відшкодування шкоди потерпілим на виробництві здійснюється на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV (із змінами та доповненнями) та Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 27.04.2007 року № 24, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 22.06.2007р. за № 715/13982 (далі - Порядок №24).

Отже відповідно до ст.5п.2.ч.1 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду від 27 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста