Ухвала суду № 65482199, 22.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/685/17 Номер провадження 22-ц/775/477/2017

Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О.,Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважається неподаною та повернута позивачу.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що недоліки вказані в ухвалі суду першої інстанції були усунуті вчасно, сплату судового збору здійснено з веб -порталу судової влади за посиланням http://court.gov.ua та надано роздруківку квитанції про сплату судового збору в сумі 640 гривень, тобто підстави для відмови у відкриті провадження по справі були відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1093 від 17.03.2017 (а.с.41).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №1094 від 17.03.2017 року ( а.с42).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що позивач не усунув у наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі судді від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без руху з підстав відсутності на квитанції про сплату судового збору печатки банківської установи та підтвердження зарахування коштів.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року виключено норму стосовно обов'язкової сплати судового збору через установи банків чи відділення зв'язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі через он-лайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг тощо.

Судовий збір у розмірі 640 грн. сплачено ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, а саме 06.02.2017 року, що підтверджено квитанцією про сплату №38332 (а.с. 7), тому висновок суду про те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 31 січня 2017 року не усунені, не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з переданням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста