Ухвала суду № 65482105, 17.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 4-с/243/4/2017

справа № 243/9461/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду, заінтересована особи: заступник начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державне підприємство "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт", -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в державній виконавчий службі м. Лиман Донецької області з березня 2016 року перебуває на виконанні виконавчий документ № 243/10090/15-ц, виданий у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення на її користь компенсаційних виплат по трудовому спору в загальній сумі 49799 грн. 92 коп. З листа від 20 жовтня 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скаржниця дізналася про те, що державним виконавцем державної виконавчої службі м. Лиман Донецької області 29 вересня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. З вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві вона не згодна, вважає її незаконною та просить її скасувати, оскільки вона була винесена державним виконавцем з порушенням вимог законів та її прав. Так, в березні 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по цивільній справі за її позовом. Оскільки боржником по рішенню суду № 243/10090/15-ц є державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», то вказане судове рішення підлягало виконанню в порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за наявності таких умов:

після спливу 6-ти місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п. 2, ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу ( п. 7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року), керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень . Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Як в першому так і в другому випадку, державний виконавець мав право і навіть обовязок після спливу 6-ти місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу подати відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

В порушення вимог закону ані після спливу 6 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не подав Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець порушив вимоги п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету .Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Вказані дії та бездіяльність державного виконавця і його постанову від 29 вересня 2016року про повернення виконавчого документа стягувану - необхідно визнати незаконними, постанову скасувати, її порушені права поновити і зобовязати державного виконавця організувати подальше виконання рішення суду в її справі відповідно до п. 2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Тобто зобовязати державного виконавця передати виконавчий документ № 243/10090/15-ц до органу Казначейства для подальшого виконання. Окрім того, на її звернення № КА-5882077 від 10 жовтня 2016 року, державний виконавець у відповіді від 20 жовтня 2016 року не повідомив їй номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

На підставі наведеного, просила суд постановити рішення яким:

визнати незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої службі м. Лиман Донецької області від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні рішення суду у справі № 243/10090/15-ц про стягнення на її користь компенсаційних виплат по трудовому спору в загальній сумі 49 799 грн. 92 коп.;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області, щодо невиконання рішення суду у справі № 243/10090/15-ц відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року);

зобовязати керівника державного виконавця державної виконавчої службі м. Лиман Донецької області подати відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа № 243/10090/15-ц разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавці державної виконавчої службі м. Лиман Донецької області, відносно не повідомлення на звернення стягувачки номеру вказаного виконавчого провадження та ідентифікатору доступу та зобовязати державного виконавця повідомити стягувачці номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення суду у моїй справі № 243/10090/15-ц на її електронну адресу.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду скарги у судове засідання не зявилась.

Представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився, натомість подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 50607789 на загальну суму 2006471,00 грн. до складу якого входило і виконавче провадження № 50526357 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/243/5278/2015 243/10090/15-ц виданого 14 грудня 2015 року Словянським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (ЕДРГІОУ 32442610) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 865,22 грн., вихідну допомогу 3242,07 грн., середній заробіток у розмірі 38142,00 грн., та компенсацію заробітної плати у розмірі 6920,63 грн., судові витрати 630,00 грн. на користь ОСОБА_1. 17 березня 2016 року, керуючись статтями 12, 18-20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Так як адреса боржника у виконавчих документах була вказана вул. Успенського, 3-б м. Макіївка вищезазначена постанова ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» не надсилалась ( згідно із листа центру поштового звязку № 7 та переліку населених пунктів Донецької та Луганської областе, на території яких органами державної влади не здійснюють свої повноваження та припинено діяльність поштового звязку). Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (ЕДРПОУ 32442610) зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 29 травня 2014 року перебуває у стані припинення, за рішенням засновників. Державним виконавцем були здійснені запити до реєстраційно-облікових установ (реєстр рухомого та нерухомого майна, перевірка до Державної податкової служби України, управління Держгеокадастра в м. Красний Лиман щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді центру ДАІ 1443 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) за боржником зареєстровано 24 одиниці транспортних засобів. Державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 25 квітня 2016 р. була винесена постанова про арешт вищезазначених транспортних засобів та оголошення заборони на відчуження. Також, 07 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук вищевказаних транспортних засобів. Державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 28 квітня 2016 року була винесена постанова про арешт нерухомого майна. Згідно із довідкою Державної фіскальної служби України за боржником були виявлені розрахункові рахунки в установах банків. Державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статтями 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 23 березня 2016 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Промінвестбанк», ГУДКСУ в Донецькій області. Згідно наданих відповідей кошти в банківських установах на арештованих розрахункових рахунках відсутні. Згідно із листом Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області постанова про арешт коштів боржника від 15 березня 2016 р. повернута без виконання, у звязку з тим, що чинне законодавство не передбачає виконання органами Казначейства постанов про арешт коштів, винесених органами Державної виконавчої служби. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. З Закону України «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та виконавчих документів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. За змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, визначені Порядком. Також повідомлено, що на теперішній час Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» не є клієнтом органу Казначейства в Донецькій області. Державний виконавець звертався до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою про надання інформації щодо джерел фінансування ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». Згідно із листом Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не виконало наказ Міненерговугілля України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств». Реорганізація ДОЦ «Донвуглеструктуризація» не завершена, майнові права та обовязки, а також фінансові борги і зобовязання на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не передані. 29 вересня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) У звязку із тим, що у виконавчому документі та у заяві стягувач вказав лише адресу зворотного звязку, а саме: вул. 60 років СРСР, 37/127 м. Горлівка Донецької області, станом на дату надання заперечення виконавчі документи та постанови перебувають у відділі. У своїй скарзі заявник посилається на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно із переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувана. Однак виконавче провадження було повернуто на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) у звязку із тим, що за боржником рахується нерухоме та рухоме майно, на яке державним виконавцем був накладений арешт та оголошено майно у розшук, тому повернути виконавче провадження за ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р. ), державний виконавець не мав можливості. А також відсутні розрахункові рахунки в ГУДКСУ в Донецькій області які відкриті за боржником. Керуючись наведеним, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Заінтересована особа заступник начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ДП "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт", у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

14 грудня 2015 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області увід 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, було видано виконавчий лист № 2/243/5278/2015, 243/10090/15-ц про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в сумі 865,22 грн., вихідної допомоги 3242,07 грн., середній заробіток у розмірі 38142,00 грн., та компенсації заробітної плати у розмірі 6920,63 грн., судових витрат в сумі 630,00 грн. (а.с. 5).

17 березня 2016 року, керуючись статтями 12, 18-20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

На виконанні у Лиманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебувало зведене виконавче провадження № 50607789 на загальну суму 2006471,00 грн. до складу якого входило і виконавче провадження № 50526357 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/243/5278/2015 243/10090/15-ц виданого 14 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (ЕДРГІОУ 32442610) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 865,22 грн., вихідну допомогу 3242,07 грн., середній заробіток у розмірі 38142,00 грн., та компенсацію заробітної плати у розмірі 6920,63 грн., судові витрати 630,00 грн. на користь ОСОБА_1, що стверджується листом управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № К-357-2599, К-357-2600 (а.с. 4).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (ЕДРПОУ 32442610) зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 29 травня 2014 року перебуває у стані припинення, за рішенням засновників.

Державним виконавцем були здійснені запити до реєстраційно-облікових установ (реєстр рухомого та нерухомого майна, перевірка до Державної податкової служби України, управління Держгеокадастру в м. Красний Лиман) щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно із відповіддю центру ДАІ 1443 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) за боржником зареєстровано 24 одиниці транспортних засобів.

Державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 25 квітня 2016 р. була винесена постанова про арешт вищезазначених транспортних засобів та оголошення заборони на відчуження.

Також, 07 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук вищевказаних транспортних засобів.

Державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 28 квітня 2016 року була винесена постанова про арешт нерухомого майна.

Згідно із довідкою Державної фіскальної служби України за боржником були виявлені розрахункові рахунки в установах банків.

Державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статтями 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», 23 березня 2016 року була винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Промінвестбанк», ГУДКСУ в Донецькій області. Згідно із наданих відповідей кошти в банківських установах на арештованих розрахункових рахунках відсутні.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 29 вересня 2016 року, постанова про арешт коштів боржника від 25 квітня 2016 року повернута без виконання, у звязку з тим, що чинне законодавство не передбачає виконання органами Казначейства постанов про арешт коштів, винесених органами Державної виконавчої служби. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та виконавчих документів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. За змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, визначені Порядком. Також повідомлено, що на теперішній час Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» не є клієнтом органу Казначейства в Донецькій області.

Згідно із листом Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не виконало наказ Міненерговугілля України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств».

29 вересня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) У звязку із тим, що у виконавчому документі та у заяві стягувач вказав лише адресу зворотного звязку, а саме: вул. 60 років СРСР, 37/127 м. Горлівка Донецької області, станом на дату надання заперечення виконавчі документи та постанови перебувають у відділі.

Наведене стверджується матеріалами виконавчого провадження №262/2 номер за ЄДРВП: 50526357 заведеної на підставі виконавчого листа 2/243/5278/2015 243/10090/15-ц від 14 грудня 2015 року, та наданої на запит суду Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Оскільки державним виконавцем винесено оскаржувану постанову до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, суд, при вирішенні питання правомірності дій державного виконавця керується Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції 1999 року.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження(в редакції 1999 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 1.,2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

За змістом ст. 4 ЗУ України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у редакції, яка діяла станом на день винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання:

1.Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

{Частина третя статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 583-VII від 19.09.2013}

4. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

{Частина четверта статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 583-VII від 19.09.2013}

5. Кошти, що надійшли на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, перераховуються стягувачу протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей.

{Частина п'ята статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 583-VII від 19.09.2013}

6. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

7. Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу.

8. Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобовязані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків. Положення цієї частини не поширюються на банки, сто відсотків або частка статутного капіталу яких належить державі.

За змістом п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до чинної редакції ст. 4 ЗУ України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», було змінено лише ч.3 згаданої статті, відповідно до якої, протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

{Частина третя статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами № 583-VII від 19.09.2013, № 1404-VIII від 02.06.2016}

За змістом ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(поточна редакція), 1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

{Пункт 2 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016}

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Згідно із частинами 2 та 3 статті 387 ЦПК України, у встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Аналіз встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних його норм законодавства яке діяло на час винесення оскаржуваної постанови, дозволяє дійти до такого висновку.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що за рішенням суду боржником визнано державне підприємство.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 17 березня 2016 року, і станом на 17 вересня 2016 року, тобто після спливу шести місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення не виконане.

29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» від. 1999 року.

Аналіз норм законодавства, яке діяло на час винесення оскаржуваної постанови, дозволяє дійти до висновку, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». При цьому у випадку якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державна виконавча служба має передати це рішення на виконання до Державної казначейської служби України, на підставі п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року, а саме: протягом 10 днів з дня встановлення цього факту керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів стягувачеві.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця та представника ВДВС в тій їх частині, що державний виконавець був позбавлений можливості направити рішення на виконання до ДКУ, оскільки боржник не є клієнтом органу Казначейства в Донецькій області, оскільки за ч. 8 ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобовязані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків.

Суд також не приймає до уваги доводи субєкта оскаржування про неможливість направлення виконання рішення суду до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з огляду на те, що державним виконавцем не було встановлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, передбачених пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за наявності інших підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець повинен був діяти на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року.

При цьому суд зазначає, що аналіз п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року дозволяє дійти до висновку, що єдиною умовою направлення оригіналу виконавчого документа Казначейству є наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без вказівки причин повернення, на відміну ч.2 ст.4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Слід зазначити, що відсилаючи у п. 7 Порядку до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень законодавець визначив порядок за яким органу державної виконавчої служби подає оригінал виконавчого документа.

Крім того, суд зазначає, що в запереченнях державного виконавця відсутні обґрунтування його бездіяльності щодо не повідомлення скаржниці номера спірного виконавчого провадження та ідентифікатору доступу з виконання рішення суду в її справі №243/10090/15-ц, на її звернення.

З огляду на викладене, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. від 02 червня 2016 року, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на визнання неправомірними постанови та бездіяльності державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду, є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду, заінтересована особи: заступник начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державне підприємство "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт" задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головнго територіального управління юстиції у Донецькій областівід 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа №2/243/5278/2015 243/10090/15-ц стягувачу при виконанні рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та керівника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 4 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05 червня 2012 року та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року.

Визнати неправомірною бездіяльністьначальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 яка полягала у неповідомленні ОСОБА_1 номера виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич