Ухвала суду № 65481925, 23.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/36/17

Справа № 235/7998/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 10 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1».

30 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика».

З огляду на наведене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» його правонаступником ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовом КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі відкрито провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 140, 165).

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався (а.с.157).

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на р/р 37397840000001, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575, заборгованість за кредитним договором №358/8-Дон від 02 грудня 2008 року у сумі 51 515(п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 35коп., що складається 44023,15 гривень - прострочена заборгованість, 6172,57 гривень - заборгованість по прострочених відсотках, 1319,63 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.(а.с. 48-49).

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань фінансовими кредитами № 10-IV від 30 жовтня 2015 року укладеного між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика», до ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика» перейшли усі права грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 116-117).

Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 02 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30 жовтня 2015 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» відступив новому кредитору ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника ОСОБА_2, за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року (а.с. 118-120).

10 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 54-55).

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 09 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Позика» про заміну про заміну стягувача у цивільній справі відмовлено, оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено процедури заміни стягувача у справі після набрання судовим рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження, а відомостей щодо реалізації свого права ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на звернення судового рішення до примусового виконання в строки, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», а також відомості щодо відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року у розмірі 51515,35 грн. та про наявність відкритого виконавчого провадження заявником суду надано не було. (а.с. 101-103).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 23 листопада 2016 року та станом на 23 березня 2017 року заявником оскаржена не була.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачавід позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що є ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, вважаю, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205,209,210,293,294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів