Ухвала суду № 65481197, 17.03.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9337/15-ц

Провадження №6/219/27/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

суддіПавленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2015 року. Вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року було стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на сина. Виконавчий лист вона отримала 18.11.2016 року. В Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області їй повідомили, що вона пропустила строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що вона пропустила строк для предявлення виконавчого листа з поважних причин, а саме тому, що на той період вона оформлювала документи на отримання субсидії, допомагала збирати документи та готувала сина до вступу до ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей», її мати ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КМУ «Міська лікарня № 2» офтальмологічне відділення з 11.05.2016 року по 13.05.2016 року з діагнозом чашоподібна катаракта лівого ока, її батько ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні «Соледарська міська лікарня № 4» з діагнозом лівостороння пневмонія. Вона ніколи не стикалася з юридичними питаннями, а тому не знала, що вона повинна була звернутися до суду, отримати виконавчий листа та подати його до виконавчої служби. В звязку з вказаними причинами вона пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання та просила відновити вказаний строк.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, вказав, що йому не було відомо про рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. Він проживає в Польщі та працює там, іноді приїжджає на Україну. Після чергового приїзду йому стало відомо, що він має сплатити судовий збір, тому звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, де йому повідомили, що виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на виконання не надходив, після цього він повідомив про це ОСОБА_1 Вважає поновлення строку для предявлення виконавчого листа недоцільним. Він проживає в Польщі, сину допомагає, надсилає йому грошові перекази на навчання, на придбання одягу та на інші витрати, має намір забрати сина в Польщу. З сином у нього добрі стосунки, він вважає, що достатньо надає грошової допомоги на його утримання. Весь цей час він сплачував аліменти, надсилав сину грошові перекази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.01.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було постановлене заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2015 року (а.с.36-37).

Відповідно до супровідного листа 29.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області до Артемівського ОДПІ був направлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 судового збору за вказаним рішенням суду (а.с.42).

Згідно матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 отримала копію вказаного рішення та виконавчий лист 18.11.2016 року.

Позивач вказує, що вона звернулася до виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, однак їй було розяснено, що вона пропустила строк для виконання, а тому їй було запропоновано звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вона пропустила строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин: на той період вона оформлювала документи на отримання субсидії, допомагала збирати документи та готувала сина до вступу до ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей», її мати та батько знаходилися на стаціонарному лікуванні, їм потрібна була допомога та догляд.

Так, відповідно до повідомлення про надання субсидій № 004426 від 24.11.2016 року, виданого начальником УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області, рішенням комісії ОСОБА_1 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житловокомунальних послуг з вересня 2016 року по квітень 2017 року (а.с.66).

Згідно довідки від 7.10.2016 року за № 05/697, ОСОБА_6 навчається в ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» на денному відділенні за професією «Тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва»; «водій автотранспортних засобів» з 1.09.2016 року по 27.06.2017 року, термін навчання 1 рік (а.с.67).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 26.08.1980 року Карло Либнехтовським міськвиконкомом Артемівської міської ради Донецької області, ОСОБА_8 народилася 3.08.1980 року, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.80).

Згідно медичної карти амбулаторного хворого № 14372, виписки з історії хвороби КМУ «Міська лікарня № 2» № 779 хворої ОСОБА_4, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 11.05.2016 року по 13.05.2016 року з діагнозом чашоподібна катаракта лівого ока (а.с.81-82, 87).

Відповідно до епікризу, виданого КМЗ «Соледарська міська лікарня № 4», ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні «Соледарська міська лікарня № 4» з діагнозом лівостороння пневмонія (а.с.85 -86).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що про існування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з батька йому не було відомо, однак він знав, що мати звернулася до суду. Він проживає з матірю ОСОБА_1, вона дійсно допомагала йому збирати документи та готуватися до вступу в ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей». Батько ОСОБА_2 надсилає йому грошові перекази майже кожного місяця по 1000 гр., він купує собі одяг, витрачає гроші на свій розсуд. Вважає, що батько в достатній мірі надає йому допомогу на його утримання. Грошові кошти, які надсилає йому батько, він витрачає на власні потреби, про ці грошові кошти матері не говорить.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказав, що висилав сину грошові кошти, надав суду квитанції грошових переводів (а.с.63-65, 84, 85).

Разом з тим, пояснення відповідача ОСОБА_2 є фактично запереченнями з приводу безпосереднього виконання рішення суду. Однак на теперішній час рішення суду не виконане, судом вирішується питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску такого строку.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували позицію позивача ОСОБА_1 щодо поважності пропуску нею строку предявлення виконавчого документа до виконання та не зазначено про існування таких доказів.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.

Вказані заявником причини пропуску суд визнає поважними та такими, що істотно утруднювали заявнику можливість предявлення виконавчого документа до виконання.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі зясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджувався пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа ОСОБА_1 та поновлює їй строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України«Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 219/9337/15-ц, 2/219/322/2016 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -

ОСОБА_9