Ухвала суду № 65480791, 03.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16673/16-ц

Провадження № 2-п/761/34/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрікль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 13 920 грн. 03 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

У листопаді 2016 року, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, приймаючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходи в з того, що ОСОБА_1 була лише один раз нібито належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки ні позовної заяви, ні судової повістки вона не отримувала і таким чином не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому не змогла скористатись своїми правами на подати заперечення на позовну заяву і відповідні докази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Вказував на те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 не надано.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з квітня 2016 року. На судове засідання 16.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином передбаченим ЦПК України.

Прете, відповідачем не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без її участі чи перенесення судового засідання на іншу дату.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 16 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрікль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: