Ухвала суду № 65480479, 17.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3843/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Руденка С.Ю.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Баранько Я.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Руденка С.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12017100070001128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Руденко С.Ю., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Баранько Я.С.., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070001128, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв злочин.

Так, 16.03.2017 року, приблизно в 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 громадським транспортом приїхав на територію Подільського району що у м. Києві. Перебуваючи біля станції метро Контрактова площа а саме поруч з приміщенням кіоску цигарок який розташований на кінцевій зупинці трамваїв за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 5, стояв в черзі з метою придбання цигарок. Побачивши попереду себе дівчину в якої в лівій кишені куртки виглядав телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшовши до вказаної дівчини ближче лівою рукою від'єднав від телефону навушники та таємно викрав мобільний телефон марки IPhone 7 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, вартістю 25 тисяч гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.03.2017 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання останнього є 16.03.2017 року о 18.15 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 16.03.2017;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.03.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.03.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2017;

протокол ОМП від 16.03.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2017 (понятий);

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2017 (понятий);

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.03.2017;

Враховуючи вище перелічені докази у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду;

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі, у ОСОБА_3 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що показання потерпілого та свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ОСОБА_3 шляхом впливу на зазначених осіб може перешкодити повному та об'єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Настанню вказаних ризиків може запобігти виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючи ст. 182 КК України визначити розмір застави як альтернативу триманню під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник просить застосувати більш м?який запобіжний захід.

Підозрюваний в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12017100070001128 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 затримано 16.03.2017 року о 18 год. 15 хв. (а.с. 34-38).

16.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 39-40).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, відсутність місця роботи, реєстрації в м. Києві, тяжкість, характер та зухвалість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 32 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУНП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 18 год. 15 хв. 14 травня 2017 року.

СуддяО. А. Роман