Ухвала суду № 65479672, 22.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

755/4329/17

1-кс/755/1451/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кияна В.І., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кияна В.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №12017100040003477 від 13 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Киян В.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання йому тимчасового доступу до телефону марки Meizu M3S 16 GB White с/н НОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3, який на даний час перебуває у ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027), від імені якого виступає ВП № 002, яке розташоване за адресою м.Київ пр. Маяковського, 6, та копії документів на особу, яка заставила даний телефон, з можливістю їх вилучення.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 13.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040003477, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 таємно викрав телефон марки Meizu M3S 16 GB White с/нНОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2017 було встановлено, що телефон марки Meizu M3S 16 GB White с/нНОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3, на даний час, перебуває у ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027), від імені якого виступає ВП № 002, яке розташоване за адресою м.Київ пр. Маяковського 6.

Вказаний телефон належить ОСОБА_3 1995 р.н., якою було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ЄО № 18905 від 13.03.2017).

Телефон марки Meizu M3S 16 GB White с/нНОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення та в подальшому буде визнаний речовим доказам.

З метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у повного товариства ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027), від імені якого виступає ВП № 002, яке розташоване за адресою м.Київ пр.Маяковського 6 та можливість їх вилучити.

У зв'язку з цим, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, а саме: телефону марки Meizu M3S 16 GB White с/нНОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3, який є предметом застави та який перебуває у ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027) від імені якого виступає ВП № 002, яке розташоване за адресою м.Київ пр. Маяковського, 6, та копії відеозаписів за 11.03.2017 в період часу з 20:00 по 21:00 та документів на особу, яка заставила даний телефон, з можливістю їх вилучити. В інший спосіб отримати предмет кримінального правопорушення на даний час не надається можливим.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Базною Р.В.

В судовому засіданні слідчий Киян В.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 163 частина 7 закріплює, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кияну В.І. на доступ до речей, що знаходяться у ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027).

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кияна Владислава Ігоровича - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кияну Владиславу Ігоровичу тимчасовий доступ до телефону марки Meizu M3S 16 GB White с/н НОМЕР_1 IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3, який на даний час перебуває у ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» (код 40024027), від імені якого виступає ВП № 002, яке розташоване за адресою м.Київ пр.Маяковського, 6, та копії документів на особу, яка заставила даний телефон, з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Г.Сазонова