Ухвала суду № 65479535, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/750/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.01.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» коштів за спожиту електричну енергію в розмірі 6 048,57 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн., з тих підстав, що стягувач ніколи її не повідомляв щодо наявності суми боргу, не пропонував укласти договір реструктуризації. Крім того, 28.01.2017 року нею було сплачено 700,00 грн. Необґрунтовано стягувачем вимога про стягнення з неї 3 % річних та інфляційної складової боргу. Просила врахувати, що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у меншому розмірі ніж прожитковий мінімум. Кошти, які вона отримує вистачає лише на забезпечення мінімального харчування, при цьому, вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Крім того, її чоловік є інвалідом І-А групи 19.12.2012 року з ураженням опорно-рухомого апарату, та потребує постійного догляду та лікування. Всі кошти, які вона отримує витрачає на лікування чоловіка та мінімальне харчування. З цих підстав вона фактично позбавлена можливості своєчасно сплачувати кошти за споживання електроенергії та залишиться без їжі і лікування.

Перевіривши матеріали справи № 755/750/17 (2н/755/54/17) встановлено, що 30.01.2017 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 048,57 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що існує спір про право. Крім того, не враховано кошти, які були сплачені боржником до видачі судового наказу.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - ПАТ «Київенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.01.2017 року по справі № 755/750/17 (2н/755/54/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» коштів спожиту електричну енергію в розмірі 6 048,57 грн., та судового збору в розмірі 689,00грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: