Рішення № 65479494, 14.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20629/16-ц

провадження № 2/753/1881/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ЧЕНДАКОВОЇ І.О.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Новобудова" 09.11. 2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Новобудова" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2014 року по липень 2015 року у розмірі 10 496 ( десять тисяч чотириста дев"яносто шість) гривень, судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. 01.02. 2017 року позивач збільшив позовні вимоги в частині періоду з січня 2014 року по листопад 2016 року, зазначаючи заборгованість у розмірі 16 958 гривень 73 копійки ( а.с. 67-68).

В судовому засіданні представник позивача Чендакова І.О., яка діє за довіреністю від 25.05. 2016 року позовні вимоги в частині їх збільшення підтримала та просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що з заявою про видачу судового наказу за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року позивач до суду не звертався, а тому скориставшись ч.2 ст. 31 ЦПК України збільшила за цей період позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, при цьому надавши письмові заперечення за вх. № 63351 від 19.12. 2016 року ( а.с. 28- 32), зазначивши , що позивач не надав доказів того, що послуги надавалися і споживалися саме в тих об'ємах, що нараховані позивачем, а наданий позивачем "Розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги" у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК, не можна вважати належним і допустимим доказом. Отже "Розрахунок заборгованості" не містить в собі змісту та обсягів господарських операцій, одиниць виміру господарських операцій та дати і місця складання документу. З "Розрахунка заборгованості" не зрозуміло які саме обсяги послуг надавалися та на підставі чого. Позивачем не доведено, що житловий будинок №5-Г по проспекту Бажана в м. Києві знаходиться на балансі позивача, та що він є управителем цього будинку; не доведено, що він надавав йому , а він отримував послуги з центрального опалення, з прибирання при будинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; ні? доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в заяві, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку. Позивачем не надано Державного акту на землю, як доказує існування при будинкової території, за утримання якої він намагається стягнути з нього кошти. Крім того, згідно із Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, діяльність по наданню послуг водопостачання і водовідведення, та постачання теплової енергії (похідною якої є послуга централізованого опалення) - це є види господарської діяльності, які потребують Ліцензування. Позивачем не надано доказів наявності у нього відповідних ліцензій.

Разом з тим, позивачем не надано детального розрахунку послуг по центральному опаленню (зокрема, табуляграм), розрахунку послуг з утриманню будинку та при будинкової території. Також невідома площа при будинкової території, яка прибирається, невідома площа сходових клітин, яка прибирається і чи прибираються вказані території і площі взагалі; невідома взагалі площа будинку та нежитлових приміщень. Не зазначено структури і складових тарифу по вивезенню та утилізації твердих Побутових відходів, обслуговуванню ліфтів, диспетчеризації, обслуговуванню внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговуванню димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, електроенергії для ліфтів, освітленню місць загального користування. Без відповідної документації на будинок, без підтвердження доказами наданих отриманих послуг, без структури цін/тарифів "Розрахунок заборгованості" є нікчемним, а тому неналежним доказом . Таким чином, належні і допустимі докази надання йому житлово-комунальних послуг та існування між сторонами договірних правовідносин, приведених у відповідність до чинного законодавства слід вважати відсутніми. Усі «докази» Позивача, зокрема "Розрахунок заборгованості" мають характер припущень.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є зареєстрованим мешканцем та власником квартири АДРЕСА_1 отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати; загальна сума заборгованості якої за період з січня 2014 року по листопад 2016 року, становить у розмірі 16 958 гривень 73 копійки .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новобудова» 37 020 грн. 52 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2009 року по січень 2014 року (а.с.10-11).Рішенням Апеляційного суду від 11.06.2014 року, справа №22-ц/796/5018/2014 частково змінено рішення Дарницького районного суду від 18.02.2014 року, зменшено суму заборгованості (з урахуванням позовної давності) з 37 020 грн.52 коп. до 31 709 грн. 87 коп. ( а.с. 12-13).

Відповідно до Постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 28 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення ( а.с.14).

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором.

За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем щоденно надавались житлово-комунальні послуги.

Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості за період з січня 2014 року по листопад 2016 року 16 958 гривень 73 копійки (а.с.15;69).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Судом надана правова оцінка запереченням відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що позивач збільшуючи позовні вимоги просить стягнути заборгованість з ОСОБА_4 за період з січня 2014 року по листопад 2016 року 16 958 гривень 73 копійки тоді як із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Новобудова» звернулося до суду 11.09. 2015 року за період з січня 2014 року по липень 2015 року , який за ухвалою Дарницького районного суду від 23.11. 2015 року скасовано ( а.с. 5), тоді як із заявою про видачу судового наказу за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року ТОВ "Новобудова" не зверталося.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні не уточнив вимоги, а наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, а тому, на думку суду , є доцільним залишити вимоги в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ "Новобудова" за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року, без розгляду.

Водночас , суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2014 року по липень 2015 року у розмірі 10 496 ( десять тисяч чотириста дев"яносто шість) гривень є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.18-19), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 96 ч.1 п.3, 118 ч.3, 119 ч.6, 195, 196, 207 ч.1 п.8, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 02091, АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" , юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, поточний рахунок 26007000029876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, код 32917247 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2014 року по липень 2015 року у розмірі 10 496 ( десять тисяч чотириста дев"яносто шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 02091, АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" , юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, поточний рахунок 26007000029876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, код 32917247 судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК