Ухвала суду № 65479339, 22.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2227/17

провадження № 2-др/753/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Осокорки-2000» задоволено.

14.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу , а тому просить вирішити дану вимогу та ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник заявника в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій заяву підтримав просив її задовольнити.

Відповідач в засідання не з'явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2016 року вбачається, що 23.08.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Осокорки-2000» заборгованості за житлово-комунальні послуги /а.с. 9/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2016 року даний судовий наказ було скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі його скасування внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, позивачем надано копію квитанції від 22.06.2016 року, проте остання не завірена належним чином, оскільки не містить на собі оригінал печатки банку або відмітки про дублікат квитанції, крім того з даної квитанції не вбачається, що даний судовий збір сплачений позивачем було внесено на рахунок держави саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: