Ухвала суду № 65479071, 21.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/21/17 Справа № 2314/8974/12 Категорія: ст.ст.245,347 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про визнання апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що не підлягають розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову суду про призначення справи до судового розгляду від 09.11.2016 року визнано такими, що не підлягають розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що постанова про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, забезпечити апеляційний розгляд його апеляції від 14.11.2016 року на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 року по суті.

В обґрунтування вимог апеляції, ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції порушено його конституційні права, не забезпечено принцип верховенства права.

У судовому засіданні ОСОБА_7, до початку розгляду скарги по суті, подав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив, що він звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення суддями Соснівського районного суду м. Черкаси кримінального правопорушення а саме, постановлення незаконної постанови від 09 листопада 2016 року. На даний час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року зобовязано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення службовими особами суддями Соснівського районного суду м. Черкаси кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Звертає увагу, що ця обставина підтверджує незаконність судових рішень суду першої інстанції та необхідність скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_7, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги разом з доповненням, та наполягав на її задоволення з наведених у ній підстав, міркування прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, крім того, зауважив, що доповнення не заслуговує на увагу, оскільки обставини, викладені у ньому не підтверджені доказами, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст.289, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України призначено до судового розгляду. Клопотання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення справи на додаткове розслідування та про заміну обраного запобіжного заходу залишено без задоволення. Обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 245 КПК України 1960 року за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

У постанові повинні бути зазначені: місце і дата її винесення, посада і прізвище судді, прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, підстави призначення справи до розгляду, стаття Кримінального кодексу, за якою пред'явлено обвинувачення, та рішення з інших питань, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду. Постанова судді оскарженню не підлягає.

Як слідує з положень ст. 246 КПК України постанова про повернення справи на додаткове розслідування може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Дане правило не розповсюджується на відмову у поверненні справи на додаткове розслідування.

Оскільки ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку постанову, якою призначено справу до судового розгляду та залишено без задоволення клопотання обвинувачених про повернення справи на додаткове розслідування, тобто, яка відповідно до вищевказаних вимог закону не підлягає апеляційному оскарженню, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_7 такою, що не підлягає до розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги з доповненням не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про визнання апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що не підлягають розгляду без змін.

Головуючий :

Судді :