Ухвала суду № 65479066, 23.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/719/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ КБ 'Приватбанк' про виключення майна з акту опису та арешту майна , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 18 травня 2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8 було складено акт опису і арешту майна. До якого було включено наступне майно:

- газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору,

- програвач PX-ES 29,

- пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080;

- пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у

- телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у

- пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у

- рівень будівельний 60 см, сірий

- плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м

- двигун водонапірний зеленого кольору,

- шланг поливний зеленого кольору,

- лінолеум коричневого кольору 360x250 см,

- плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт.

- труба чорного кольору, пластикова б/у

- насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено,

- телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у

- приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н21641В5-159078, б/у

- пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт.

- телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору

- цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай

- обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено,

- пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P

- телевізор LG модель 29FS4RLX чорний

- змішувач для ванни 1 шт.

- ваза Лейла коричнева 1 шт.

- електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W

- тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А

- пульт сірого кольору Big SAT б/у

- супутникова антена на одну голівку 1 шт.

Вважає, що майно повинно бути виключене з даного акту опису і арешту майна, так як головний державний виконавець не мав права виносити рішення у формі акта опису та арешту майна, оскільки це майно не належить ОСОБА_6 на праві власності.

На даний час право власності на квартиру належить ОСОБА_9, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 07.07.2007 року. Просив суд зобов'язати відділ примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити з акту опису й арешту від 18.06.216 року наступне майно: - газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору, - програвач PX-ES 29,- пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080;- пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у, - телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у, - пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у, - рівень будівельний 60 см, сірий, - плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м, - двигун водонапірний зеленого кольору, - шланг поливний зеленого кольору,- лінолеум коричневого кольору 360x250 см, - плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт.,- труба чорного кольору, пластикова б/у,- насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено,- телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у,- приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н21641В5-159078, б/у - пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт.,- телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору,- цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай,- обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено,- пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P, - телевізор LG модель 29FS4RLX чорний, - змішувач для ванни 1 шт.,- ваза Лейла коричнева 1 шт.,- електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W, - тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А,- пульт сірого кольору Big SAT б/у,- супутникова антена на одну голівку 1 шт.;

визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо опису й арешту майна без належних на те підстав.

16.08.2016 року представник позивача ОСОБА_7 скориставшись процесуальними правами змінив позовні вимоги та заяву мотивував тим, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №CSW0GA000000006, згідно з яким позивач отримав кредит у розмірі 48 240,00 доларів США. Рішенням Канівського міськрайонного суду № 2-4/2011 від 21 лютого 2011 року позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2011 року скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Канівського міськрайонного суду області від 21.02.2011 року залишено без змін, звернуто стягнення на двохкімнатку квартиру загальною площею 48,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Тобто заборгованість фактично була погашена. Однак, 24.04.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області повторно стягнув із ОСОБА_6 грошові кошти за той же самий кредитний договір №. CSW0GA000000006 від 23.04.2008 року. А тому існують підстави для виключення вищезазначеного описаного майна з акту опису і арешту майна від 18.06.2016 року по майну, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області та акту опису майна від 18.06.2016 року, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області, оскільки позивач фактично сплатив грошові кошти за користування кредитом, а тому фактично заборгованості немає, вважає, що державним виконавцем порушено право власності позивача, яке згідно ст..321 ЦК України є непорушним.

Просив суд зобов'язати відділ примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити з акту опису і арешту майна від 18.06.2016 року по майну, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області та акту опису майна від 18.06.2016 рок, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області: - газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору, - програвач PX-ES 29, - пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080;- пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у, - телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у, - пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у, - рівень будівельний 60 см, сірий, - плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м, - двигун водонапірний зеленого кольору, - шланг поливний зеленого кольору,- лінолеум коричневого кольору 360x250 см, - плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт.,- труба чорного кольору, пластикова б/у,- насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено,- телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у,- приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н 21641В5-159078, б/у, - пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт.,- телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору,- цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай,- обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено,- пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P, - телевізор LG модель 29FS4RLX чорний, - змішувач для ванни 1 шт.,- ваза Лейла коричнева 1 шт.,- електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W, - тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А,- пульт сірого кольору Big SAT б/у,- супутникова антена на одну голівку 1 шт.;

визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо опису й арешту майна без належних на те підстав; судові витрати стягнути з відповідачів, визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що надані позивачем копії документів належності позивачу вказаного у позові майна не є такими, що підтверджують право власності іншої особи на вказане у позові майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження).

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, звертаючись до суду із даним позовом на підтвердження своїх вимог позивачем до суду надано ксерокопію актів опису і арешту майна від 18.06.2016 року, де зазначено весь перелік речей, які описані державним виконавцем на підставі виконавчого листа (а.с.3-6, 11-13).

Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач у підтвердження неналежності йому переліченого у позові майна надав до суду копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою с. Малий Ржавець Канівського району (а.с.14), при цьому в позові говорилося про опис майна в проданому житловому будинку в с. Ліпляве Канівського району.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» , із змінами від 25.05.1998, роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

А у п.4 вказаної постанови визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Так, одним із нормативних актів, який регламентує питання права власності на рухоме майно (позов подано щодо такого майна), є Закон України «Про захист прав споживачів».

Тобто, з урахуванням приписів вказаного Закону, документами, що підтверджують право власності на рухоме майно, є письмовий договір про придбання майна або розрахунковий документ, який підтверджує вчинення усного правочину щодо придбання майна (квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ).

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Ст. 59 вказаного Закону передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Доводи скаржника про повторне стягнення майна за зобов'язанням яке вже виконане спростовується рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04. 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 143 596, 55 доларів США, що еквівалентно 3 286 925 грн. 09 коп.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім цього, колегія суддів, погоджується, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі , колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :