Ухвала суду № 65478381, 18.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4409/17

У Х В А Л А

18 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

слідчого Рудюка В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4з якого вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, згідно наказу №261о/с від 25.10.2016, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» постійно виконує функції представника влади, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2017, близько 14 год. 10 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті №13 в адміністративному приміщенні Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за адресою: смт. Рокитне Рівненської області вул. Незалежності, 28, вимагав і одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.03.2017 становить 8064,23 грн.) за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №12016180190000475, що перебуває у провадженні ОСОБА_1 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0», 2010 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 (належного покійному батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6), із території Рокитнівського ВП ГУ НПВ в Рівненській області на територію приватного господарства ОСОБА_5, за адресою с. Залав?я Рокитнівського району вул. Перемоги, 1.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

16.03.2017 року ОСОБА_1 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявами та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, протоколом обшуку від 16.03.2017, вилученими у службовому кабінеті ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 300 доларів США зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016180190000475, постановою, винесеною ОСОБА_1 16.03.2017, як слідчим у кримінальному провадженні №12016180190000475, про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0», 2010 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 (належного покійному батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6), із території Рокитнівського ВП ГУ НПВ в Рівненській області на територію приватного господарства ОСОБА_5, за адресою с.Залав?я Рокитнівського району вул.Перемоги,1, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, на свідків, якими, у тому числі, є учасники кримінального провадження №12016180190000475, що ним розслідується, а також інші співробітники Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, які є його колегами, а також підлеглими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на свідків у справі.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_1 на даний час є співробітником поліції, особою, з числа керівного складу структурного Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Крім того, необхідно врахувати той факт, що коли ОСОБА_5 16.03.2017 прийшов у службовий кабінет до ОСОБА_1, він був поверхнево обшуканий останнім з метою можливого виявлення аудіо-відеозаписуючих пристроїв. Крім того, після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вербально впливав на ОСОБА_5, наголошуючи на недопустимості розголошення відомостей про передачу йому, тобто ОСОБА_1, неправомірної вигоди.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказує, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, останній, завдяки своєму службовому становищу, як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та намагатиметься ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні одну малолітню дитину, яка на час його відсутності може перебувати на утриманні у його дружини. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності та службового становища, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_8в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має міцні соціальні звязки та не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити, надали суду документи, які на їх думку спростовують необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Рівненської областіперебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017180000000043 від 13.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2017 року ОСОБА_1 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 368 КК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить48000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, а також те що він працюючи заступником начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області, є не відсторонений від цієї посади, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності та службового становища, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 175 КПК України, а тому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 16 березня 2017 року до 16 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов