Ухвала суду № 65478209, 21.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8003/16-ц Номер провадження 22-ц/786/720/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління Держкомзему у м. Полтава, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом до суд, прохаючи визнати за нею в порядку спадкування як спадкоємцем першої черги за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7 право оренди на об`єкт оренди - земельну ділянку, загальною площею 28 кв.м., що розташована у м.Полтава по вул. Олени Пчілки (бувша Луценка), 48.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 21.01.2016 року у м. Полтава помер її чоловік ОСОБА_7. 26.04.2012 року на 20 сесії Октябрської районної у м.Полтава раді VI скликання було прийнято рішення про передачу останньому в оренду терміном на 5 років із земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку, розташовану по вул. Луценка, 48, загальною площею 28 кв.м. для встановлення тимчасового металевого гаража.

04.12.2012 року між ОСОБА_7 та Октябрською районною у м.Полтава радою було укладено договір оренди на строк до 26.04.2017 року, згідно з умовами якого орендар прийняв в оренду земельну ділянку для встановлення тимчасового металевого гаража. Після закінчення строку договору орендар мав переважне право на поновлення його на новий строк, повідомивши орендодавця письмово про такий намір.

Після смерті чоловіка, у встановлений законом строк вона прийняла спадщину та 04.08.2016 року отримала Свідоцтво про право на спадщину згідно з яким успадкувала 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Вважає, що вона як спадкоємець після свого чоловіка має право на спадкування права оренди земельної ділянки, оскільки таке право входить до складу спадщини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до спадкоємців переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Правило статті 1225 ЦК України слід розуміти так, що при переході до спадкоємців права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди до них переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, і у розмірі, який необхідний для їх обслуговування, якщо інший її розмірне визначений заповітом. За життя спадкодавець набув право на оренду вказаної земельної ділянки строком на п`ять років, на якій встановлено тимчасовий металевий гараж. Однак, чинним цивільним законодавством не визначено порядку оформлення права власності як на об`єкт нерухомості на тимчасовий металевий гараж.

Окрім цього, спірна земельна ділянка знаходиться в межах житлової забудови міста та відповідно до рішення сорок другої сесії п`ятого скликання Полтавської міської ради від 13.08.2009 року «Про порядок розміщення та будівництво гаражів для легкових автомобілів у м.Полтава», яким затверджено Порядок розміщення та будівництво гаражів для легкових автомобілів у м.Полтава, надання її у користування визначено окремій категорій осіб, які мають відповідні пільги. За життя ОСОБА_7 мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що право користування на спірну земельну ділянку в порядку спадкування передано спадкоємцям бути не може.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин у справі та не дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, прохала оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване рішення надав невірну оцінку тим обставинам, що на час розгляду справи строк дії договору оренди відповідно до п. 1.1 не закінчився, земельну ділянка після смерті чоловіка вона продовжує використовувати за цільовим призначенням для розміщення тимчасового металевого гаража, який вона спільно з ОСОБА_7 придбала в грудні 2012 року й оскільки законодавчо передбачено спадкування права оренди земельної ділянки, вважає відмову відповідача у визнанні за нею права оренди земельної ділянки незаконною.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з нормою ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно донорми ст.1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Згідно з нормою ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до нормист.1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1ст.1225 ЦК Україниправо власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції вірно встановлено й підтверджується матеріалами справи, що 21 січня 2016 року у м.Полтава помер ОСОБА_7, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 320230, що видане 22.01.2016 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. (а.с.12).

04.08.2016 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину серії НВХ № 772441. Із даних свідоцтва слідує, що спадкоємцями майна ОСОБА_7, який помер 21.01.2016 року є його дружина ОСОБА_2 - на 1/4 частку у спадщині; дочка ОСОБА_5 на 3/4 частки у спадщині, з урахуванням 1/4 частки в спадщині, від якої відмовилася дочка ОСОБА_6, з урахуванням 1/4 частки у спадщині, від якої відмовилася мати ОСОБА_4.

Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з транспортного засобу марки ВАЗ, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав спадкодавцеві ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку транспортного засобу видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частки транспортного засобу ще не видано (а.с.13).

З огляду на встановлені норми матеріального права та вищевказані встановлені обставини справи, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка є спадкоємецею ОСОБА_9, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті.

Рішенням 20 сесії Октябрської районної у м.Полтава ради VI скликання вирішено передати в оренду строком на 5 років ОСОБА_7 із земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул. Луценка, 48, загальною площею 28 кв.м.для встановлення тимчасового металевого гаража (а.с.22).

04.12.2012 року між Октябрською районною в м.Полтава радою (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення двадцятої сесії VI скликання Октябрської районної у м.Полтаві ради від 26.04.2012 року надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для встановлення тимчасового металевого гаража, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Луценка, 48. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 28 кв.м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невідємною частиною договору. Договір укладено на термін з 26.04.2012 року по 26.04.2017 року.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі, якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які було передбачено даним договором. (п.п. 3.1,3.2 договору).(а.с.17- 18).

31.08.2016 року листом відповідач повідомив позивачку про те, що її звернення щодо передачі земельної ділянки площею 28 кв.м. по вул. Олени Пчілки (бувша Луценка) для індивідуального гаражного будівництва розглянуто відділом містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому. У звязку зі смертю ОСОБА_7 перехід права на вищевказану орендовану земельну ділянку не передбачено договором оренди та не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку. Додатково повідомлено, що згідно з «Порядком розміщення та будівництва гаражів для легкових автомобілів у м.Полтава», затвердженого рішенням строк другої сесії V скликання Полтавської міської ради від 13.08.2009 року, будівництво індивідуальних боксових гаражів поза межами існуючих автогаражних кооперативів та приватних домоволодінь, на землях комунальної власності, забороняється. Виділення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва неможливе (а.с.16).

Згідно з нормою статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Звертаючись із листом до відповідача та із відповідним позовом до суду, позивачка стверджувала, що вона успадкувала після покійного чоловіка й право оренди земельної ділянки на якому тимчасово ними спільно було розміщено металевий гараж, строк договору оренди земельної ділянки не закінчився, що обумовлює її право на визнання за нею права оренди не земельну ділянку площею 28 кв.м., що розташована у м. Полтава, по вул. Олени Пчілки, 48.

Разом з тим, колегія суддів констатує правильність висновку суду першої інстанції про те, що у ст. 1225 ЦК України йде мова про те, що при переході до спадкоємців права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди до них переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, і у розмірі, який необхідний для їх обслуговування, якщо інший її розмірне визначений заповітом. Отже, за життя ОСОБА_7 набув право на оренду вказаної земельної ділянки строком на пять років, на якій встановлено тимчасовий металевий гараж. Однак, чинним цивільним законодавством не визначено порядку оформлення права власності як на обєкт нерухомості на тимчасовий металевий гараж.

Також апелянтом не спростовано вірного висновку суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах житлової забудови міста та відповідно до рішення сорок другої сесії п`ятого скликання Полтавської міської ради від 13.08.2009 року «Про порядок розміщення та будівництво гаражів для легкових автомобілів у м. Полтава», яким затверджено Порядок розміщення та будівництво гаражів для легкових автомобілів у м. Полтава, надання її у користування визначено окремій категорії осіб, які мають відповідні пільги. За життя ОСОБА_7 мав відповідні пільги як ветеран війни учасників бойових дій, позивачка таких пільг не має. Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що право користування на спірну земельну ділянку в порядку спадкування передано спадкоємцям бути не може.

Порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скаргавідхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_1