Ухвала суду № 65477467, 23.03.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/351/17 Справа № 734/18/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

10 лютого 2017 року на вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка була скерована до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року в частині визначення судового збору і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви, тощо.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Позивачем не визначено ціни позову з посиланням на неможливість її визначення на момент звернення до суду у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань, та, відповідно, не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, як діяла на час звернення до суду/ розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того,згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідноз частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або намомент пред'явлення позову встановити точнуйого ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не може бути визначено точну ціну позову, про що вказано в самій позовній заяві, а, відповідно, і сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 6890,00 грн., та який підлягає сплаті на

рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, за які також повинен бути сплачений судовий збір: /1) визнання боргу в сумі 8000,00 грн. спільно набутим, 2) покладення обовязку по поверненню вказаних коштів, 3) визнання спільно набутим боргу в сумі 2000,00 грн., 4) покладення обов'язку по поверненню в рівних долях боргу в сумі 2000,00 грн./, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає (551,20 грн. х 4) 2204,80 грн. за вимогами немайнового характеру за реквізитами, вказаними вище, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, позивачем не визначено статусу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 в позовній заяві, оскільки мова іде про визнання боргу перед вказаними особам як спільно набутого з покладенян обовязку на іншу сторону його виплати, що може мати наслідком порушення прав ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 було взято кошти в розмірі 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп. та того, що було проведено газифікацію будинку, встановлено септик та зроблено каналізацію.

Позивачем не вказано доказів, які підтверджують придбання мотопили «Хускварна», мотоблоку/трактору «Avrora» та металевого кіоску/павільйону саме за час перебування в період перебування в шлюбі сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір належить перерахувати на рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код банку отримувача (МФО) 853592, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі (Козелецький район) 22030001, або надати суду документи на підтвердження звільнення від його сплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко