Ухвала суду № 65477376, 23.03.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9302/16-к

Провадження № 1-кп/750/56/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В. ,

з участю прокурора - Милейка О.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000166 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив письмові клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні телефонної компаній ТОВ - Lifecell, код ЄДРПОУ 22859846, поштова адреса: вул. Солом'янська, 11-A, м. Київ, 03110 з правом вилучення інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів: +380935511907; +380635752625 між собою у період часу з 00год. 00хв. 29.04.2016 року по 10 год. 00 хв. 18.07.16 року, а також про наявність або відсутність звязку між номерами +380635752625 і +380634857972, що передував в день першого дзвінка у липні 2016 р. між номерами +380935511907; +380635752625; інформацію, що може підтвердити час і місце зустрічі абонентів +380935511907 (ОСОБА_4А.) і +380635752625 (ОСОБА_6В.) на початку липня 2016 р. в районі Червоній площі в м. Чернігові; зобовязати ТОВ Lifecell виготовити на паперовому та електронному носіях документи за вказаними вище абонентськими номерами +380935511907; +380635752625 та періодом часу, підтверджуючу вказану інформацію; термін дії дозволу встановити на протязі 1 місяця з дати прийняття рішення; витребувати з УСБУ в Чернігівській області інформацію чи проводилися за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 або з інших підстав оперативно розшукові заходи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках оперативно розшукової справи, якщо так, дата їх заведення та закриття.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_1 і просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_1, пославшись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені захисником ОСОБА_1 клопотання підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч.2 ст. 333 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 звертався з клопотанням до слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про отримання у слідчого судді дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в телефонній компанії Лайф і проведення її виїмки по зєднанням з його мобільного телефону 093 5511907 з 01.06. по 18.07.2016 року включно та по телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 в той самий період.

Під час досудового розслідування заявлене клопотання не знайшло свого позитивного вирішення. Бездіяльність слідчого щодо не розгляду заявленого клопотання не оскаржувалася стороною захисту до слідчого судді. Отже, сторона захисту фактично погодилася з позицією сторони обвинувачення, розпорядившись таким чином наявними у неї процесуальними правами.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 131, ст. 163 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, яким безперечно є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зваживши на встановлені в судовому засіданні обставини, з яких не було задоволено клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, відсутність процесуальної ініціативи сторони захисту щодо оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, суд вважає, що заявлене захисником клопотання не спрямоване на забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а є одним із способів затягування розгляду даного кримінального провадження.

Тому, у задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Разом з тим, інше заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання про витребування з УСБУ в Чернігівській області інформації чи проводилися за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 або з інших підстав оперативно розшукові заходи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках оперативно розшукової справи, якщо так, дата їх заведення та закриття є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати начальника УСБУ в Чернігівській області надати суду письмову інформацію чи проводилися за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 або з інших підстав оперативно розшукові заходи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках оперативно розшукової справи, якщо так, дата їх заведення та закриття.

Врешті клопотання відмовити.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв