Вирок № 65476853, 22.03.2017, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

22 березня 2017 року Справа № 655/712/16-к

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Бєлікова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Антипенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12016230160000091 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - професійно-технічна, працюючого оглядачем Горностаївського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року близько 22.00 годин ОСОБА_1 через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав велосипед марки "Салют" вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище".

Далі, 08 березня 2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_1 через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, звідки умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав велосипед марки "Салют" вартістю 1100 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 27 лютого 2016 року близько 22.00 годин через хвіртку він проник на подвір'я ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_3, звідки викрав велосипед марки "Салют", який відкотив до себе додому, де розібрав на запасні частини та сховав на подвір'ї.

Далі, 08 березня 2016 року близько 19.30 годин через хвіртку він проник на подвір'я ОСОБА_4, розташоване по АДРЕСА_4, звідки викрав велосипед марки "Салют", який відкотив до себе додому та сховав на подвір'ї.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається. Майнову шкоду, заподіяну потерпілим, він відшкодував.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду (л/п 85) просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності. В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-висновку судової товарознавчої експертизи № 2537 від 15.04.2016 року (л/п 34-36) - станом на березень місяць 2016 року ринкова вартість велосипеду "Салют" (бувшого у використанні) могла складати 1100 грн.;

-протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року (л/п 37-39) - ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Салют", який він викрав у ОСОБА_4;

-висновку судової товарознавчої експертизи № 2538 від 18.04.2016 року (л/п 49-51) - станом на лютий місяць 2016 року ринкова вартість велосипеду "Салют" (бувшого у використанні) могла складати 1500 грн.;

-протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року (л/п 52-54) - ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції раму з велосипеду марки "Салют", який він викрав у ОСОБА_3

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

-по першому епізоду обвинувачення (27 лютого 2016 року) - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище",

-по другому епізоду обвинувачення (08 березня 2016 року) - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище".

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз'яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: велосипед марки "Салют" - повернути потерпілій ОСОБА_4, раму з велосипеду марки "Салют" - повернути потерпілому ОСОБА_3

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 351,84 грн. (довідки до висновків експертів - л/п 33, 48).

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. (довідка - л/п 98).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14 квітня 2009 року) покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед марки "Салют" - повернути потерпілій ОСОБА_4, раму з велосипеду марки "Салют" - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 351 грн. 84 коп. (Триста п'ятдесят одна гривня 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради (код ОКПО 02004151) витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. (Чотириста сорок вісім гривень 33 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.