Ухвала суду № 65476656, 22.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6962/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/583/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 27

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою, у якій зазначалося, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року банк отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з дати набрання рішення суду чинності.

У виконавчому листі, про який іде мова, указано, що рішення набрало законної сили 30 серпня 2016 року, а строк пред'явлення його до виконання - до 30 серпня 2917 року, що є невірним, оскільки правильним є строк до 30 серпня 2017 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив дану описку виправити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року заяву задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Доводи заявника про розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі у його відсутності не впливає на правильність постановленої ухвали суду, оскільки за матеріалами справи він був завчасно повідомлений про день і час судового засідання.

Крім того, за нормами ч. 3 ст. 369 ЦПК такі заяви суд розглядає саме з повідомленням стягувача і боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що заява від імені банку була подана не уповноваженою на те особою також є безпідставним, так як з витягу із статуту ПАТ «Альфа-Банк» слідує, що голова правління, зокрема, видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку, як в Україні, так і за кордоном (т. 1 а. с. 11).

У даному ж випадку довіреність на ім'я ОСОБА_4, який подав від імені банку заяву про виправлення описки у виконавчому листі, була видана виконуючим обов'язки голови правління банку - ОСОБА_5, яка діяла на підставі статуту та наказу № 2778-к від 18 липня 2016 року (т. 2, а. с. 74, 76).

Саме по собі виправлення помилки у виконавчому листі є правильним.

Таким чином, суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -