Вирок № 65476415, 23.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/854/17

Номер провадження 1-кп/585/166/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

секретарі - Шемчук І.С.

з участю прокурора - Лук'яненко Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200100000040 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Ведмеже Роменського району Сумської області,

українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

23 березня 2017 року в судовому засіданні потерпілий і обвинувачений надали угоду про примирення та звернулися до суду з клопотанням про затвердження даної угоди.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні умисного злочину проти життя та здоров'я на території Роменського району Сумської області при слідуючих обставинах:

13.01.2017 року приблизно о 14.00 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла чергова сварка, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виражатись в сторону один одного нецензурними словами та ображати один одного.

Під час сварки, яка мала місце в прихожій кімнаті, ОСОБА_2 наніс удар кулаком правої руки в область голови зліва ОСОБА_1, після чого наніс близько 3-4 ударів кулаками рук в область тулуба ОСОБА_1 зліва, при цьому спричинив останньому тілесні ушкодження. Від нанесених ударів ОСОБА_1 впав на підлогу. Не припиняючи свої дії, та маючи на меті подальше заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 незважаючи на вік останнього, будучи фізично значно сильнішим, впевнившись, що ОСОБА_1 піднявся з підлоги почав рухатися в бік останнього.

ОСОБА_1 усвідомлюючи свою неспроможність протистояти протиправним діям потерпілого ОСОБА_2, з метою самозахисту взяв із столу кухонний ніж в праву руку. Наблизившись до ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 почав намагатися вдарити останнього.

В цей момент в ОСОБА_1 з метою самозахисту виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 з метою припинення протиправних дій останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, захищаючись від активного нападу зі сторони потерпілого ОСОБА_2, який виразився у намаганні спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1, та реально сприймаючи при цьому випливаючу від протиправних дій ОСОБА_2 загрозу для свого життя та здоров'я, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони та усвідомлюючи явну невідповідність заподіюваної потерпілому шкоди небезпечності посягання, утримуючи кухонний ніж в правій руці, умисно наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_2 в область грудної клітки з лівої сторони, в таким спосіб спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 47 від 23.02.2017 року згідно оригіналу хвороби № 437/7/62 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.01.2017 року по 31.01.2017 року з діагнозом: Проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва. Лівосторонній гідроторакс. По часу пошкодження можуть відповідати 13.01.2017 року, що підтверджується медичною документацією та не суперечить матеріалам справи. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями. Вищевказані ушкодження відповідно пункту 2.1.3.й правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_2 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 23 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановив.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому прохав стягнути з останнього 11400 грн. 68 коп., коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання ОСОБА_1 пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову прокурора.

Речові докази: кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, светр брудно-синього кольору з горизонтальними полосками червоно-чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору в повздовжню полоску чорного кольору, які належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів , необхідно повернути ОСОБА_1

- зіскоби речовини бурого кольору, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів, необхідно знищити.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 ч.3 , ст. КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 березня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 510 (п'ятсот десять) грн..

Речові докази: кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, светр брудно-синього кольору з горизонтальними полосками червоно-чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору в повздовжню полоску чорного кольору, які належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_1

- зіскоби речовини бурого кольору, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів - знищити.

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області), кошти витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста ) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець