Ухвала суду № 65475904, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1574/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Правовий дім» про визнання договору виконаним, за апеляційною скаргою громадської організації «Інвалідів «Водолей» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановила:

У вересні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у грудні місяці позовом, в якому остаточно просила: 1) визнати виконаним договір на реалізацію плану інвестицій від 25.06.2004 р. (далі Договір), укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Правовий дім» (далі ПП); 2) визнати за ОСОБА_4 право власності наавтостоянковий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, до складу якого входять споруди та будівля, загальною площею забудови - 916,90 кв. м., (будівля та шість навісів), вагончик металевий, площею 11.7 кв. м., огорожа, довжиною 245,60 м., що розташовані на земельній ділянці, площею 3 707,00 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1.

24 грудня 2015 року до канцелярії Приморського районного суду позивач та відповідач подали заяву про визнання мирової угоди.

Сторони надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Правовий дім», відповідно до якої:

1. Відповідач ПП «Правовий дім», в особі директора ОСОБА_5, передає у володіння, користування, розпорядження - у власність , а позивач ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, Паспорт серія КЕ № 970435, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 12 березня 1998 року, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Градоначальницька, б. 25, кв.22 ) приймає у володіння, користування, розпорядження -у власність автостоянковий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, до складу якоговходятьспоруди та будівля загальною площею забудови - 916,9 кв. м., (будівля та шість навісів), вагончик металевий, площею 11.7 кв. м., огорожа, довжиною 245,60 м., що розташовані на земельній ділянці площею 3 707,00 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді відшкодування судових витрат: передплати за судову експертизу 1 771 грн. 20 коп., та судового збору у сумі 5 749 грн. 80 коп.

Зазначено, що у разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку її виконання проводиться в примусовому порядку, зазначена ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі закрито.

Громадська організація «Інвалідів «Водолей» (далі Громадська організація) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданніпідтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_4 сповіщена телефонограмою. Судова повістка про виклик до суду приватного підприємства «Правовий дім», направлена за адресою, вказаною в державному реєстрі, повернулася з приміткою курєрської пошти про те, що за вказаною адресою підприємство не знайдено. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань ОСОБА_4 та ПП «Правовий дім» не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не порушують права чи законні інтереси третіх осіб (а. с. 100 - 103).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 175, 179 ЦПК України) права.

За правилами, передбаченими ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд .

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що суд може визнати мирову угоду, якщо вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, які не беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку позивачка просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Марсельська, 23 (а. с. 8). В уточненому позові позивачка просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1 (а. с. 88 - 89). Право власності визнано за позивачкою на нерухому майно, яке знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1.

На час постановлення ухвали про визнання мирової угоди відповідно до Свідоцтва виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 29.05.2014 р. (а. с. 115) нерухоме майно автомобільна стоянка, загальною площею 470,50 кв. м., на земельній ділянці, площею - 3586,3 кв. м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Марсельська, 23, на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 26.09.2013 р., рішення ліквідатора від 26.09.2013 р., придбане громадською організацією «Інвалідів «Водолей». Відповідно до витягу від 29.05.2014 р. (а. с. 116 118), інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 124 127) право власності за вищевказаною громадською організацією на нерухоме майно зареєстроване у державному реєстрі речових права на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд вирішив питання про його права та обовязки щодо права власності на обєкт нерухомого майна є частково обґрунтованими. Ухвала про визнання мирової угоди без зясування питання щодо ідентичності обєктів нерухомого майна, розташованого за адресами - м. Одеса, вул. Марсельська, 23, та - м. Одеса, вул. Марсельська, 23/1, хто є власником цього нерухомого майна, постановлена передчасно.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Інвалідів «Водолей» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3