Ухвала суду № 65475794, 17.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3385/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

09 квітня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

02 лютого 2017 року, а саме через чотири роки, ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що про існування рішення суду їй стало відомо лише в січні 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не бралиучасть у справі, якщо судвирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та вказані вище норми процесуального права, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, за наступних підстав;

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року залишено без змін (т.1, а.с. 279-281).

25 квітня 2014 року ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_4 згідно якої, вона має право представляти інтереси ОСОБА_3 в усіх судових установах, а також вести усі судові справи з усіма правами наданими законом, а також оскарження рішення суду (т. 2 а.с. 67).

08 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з заявою про зупинення розгляду справи про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року.

09 грудня 2014 року згідно журналу судового засідання ОСОБА_4, як представник відповідача, приймала участь у суворому засіданні при розгляді клопотання про зупинення розгляду справи про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року (т. 2, а.с.69-71).

09 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року відмовлено.

Таким чином, із змісту зазначеної заяви ОСОБА_4 вбачається, що про існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси остання дізналась 08 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 57-58)

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_4 наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які суперечать матеріалам справи, та визнані судом неповажними.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено.

За таких обставин та у відповідності до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суд вважає, що вказані ОСОБА_4 в апеляційній скарзі від 02 лютого 2017 року причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є неповажними, а тому нею пропущений цей строк без поважних причин.

На підставі наведеного суд вважає необхідним відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у звязку з пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5