Ухвала суду № 65475255, 22.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3358/17

Провадження № 1-кс/520/667/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 13а, та за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова 25/3 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, незаконно придбали психотропну речовину, та їх аналоги, різних видів, розфасованих в полімерні пакетики із застібками, які зберігали при собі з метою збуту.

28.02.2017 ОСОБА_3, та ОСОБА_5 вказану особливо небезпечну психотропну речовину, на громадському транспорті, незаконно перевезли на ж/м Таїрово в м. Одесі.

28.02.2017 року приблизно о 14.00 годин біля будинку № 13 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 були затримані працівника поліції, які у них виявили та вилучили:

- шістнадцять пакетів, що містять кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 3,60 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP, кількісним вмістом 1,80 грам.

- десять пакетів, що містять кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 2,339 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP, кількісним вмістом 1,60 грам.

- девять пакетів, що містять речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, загальною масою 4,0 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить речовини: ADB-FUBIINACA, яка є аналогом АКВ-48. АКВ-48 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,034 грам

- вісімнадцять полімерних пакетика, що містять речовину кристалічну блакитного кольору, загальною масою 4,055 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP, кількісним вмістом 2,02 грам.

- двадцять таблеток світло - помаранчевого кольору з тисненням «мітсубісі», загальною масою 4,64 грам, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено ПМА(параметоксіамфетамін), кількісним вмістом 0,86 грам.

Таким чином, працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 1,80 грами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, що являється великими розмірами; 1,60 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, що являється великими розмірами, 0,034 грами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-FUBINACA; 2,02 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, що являється великими розмірами; 0,86 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ПМА(параметоксіамфетамін).

28.02.2017 приблизно о 14.00 годин біля будинку № 13 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, у ОСОБА_3, працівниками поліції, було виявлено та вилучено:

- девять пакетів, що містять речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, загальною масою 4,0 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить речовини: ADB-FUBIINACA, яка є аналогом АКВ-48. АКВ-48 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,034 грам

- вісімнадцять полімерних пакетика, що містять речовину кристалічну блакитного кольору, загальною масою 4,055 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP, кількісним вмістом 2,02 грам.

- двадцять таблеток світло - помаранчевого кольору з тисненням «мітсубісі», загальною масою 4,64 грам, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 411-Х від 13.03.2017 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено ПМА(параметоксіамфетамін), кількісним вмістом 0,86 грам

Таким чином, працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 0,034 грами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-FUBINACA; 2,02 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, що являється великими розмірами; 0,86 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ПМА(параметоксіамфетамін).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування не буде, впливати на свідків він в принципі позбавлений можливості, тому просив застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням особистої свободи.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обовязками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з повідомлення оператора «102» про можливе вчинення кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року, протокол огляду місця події від 28.02.2017 року, протоколи допитів свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №411-Х від 13.03.2017 та інші матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний зареєстрований у Запорізькій області, а місцем досудового розслідування є територія Одеської області, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності

Беручи до уваги вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 15 години 55 хвилин 22.03.2017 року та припиняє свою дію о 15 годині 55 хвилин 21.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.