Ухвала суду № 65475244, 21.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2032/17

Провадження № 2/520/6713/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про встановлення кола спадкоємців, визнання заяви недійсною, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить:

- встановити коло спадкоємців;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_4 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, подану 14.08.2009 року за № 3253 про прийняття спадщини після померлої 10.04.2009 року ОСОБА_5 та відмови на користь ОСОБА_2;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, подану 31.07.2009 року за № 2995 про прийняття спадщини після померлої 10.04.2009 року ОСОБА_5 та відмови на користь ОСОБА_2;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, подану 31.07.2009 року за № 2996 про прийняття спадщини після померлої 10.04.2009 року ОСОБА_5;

- визнати за позивачем право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., яка б належала ОСОБА_4, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_5 та відмовився на користь ОСОБА_2;

- визнати за позивачем право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., яка б належала ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_5 та відмовився на користь ОСОБА_2;

- визнати за позивачем право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., яка б належала ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_5, строк пропущений з поважних причин;

- визнати за позивачем право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_5 та вселити ОСОБА_1, не чинити їй перешкоди при подальшому проживанні.

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів, а саме просить накласти арешт на ? частку будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., в тому числі з обмеженням користуванням ним, передавати іншим особам, все що залишилось описати та опечатати. При цьому позивач вказує, що спірне майно захвачено відповідачами, проводяться маніпуляції з документами, та існує загроза відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості досвідів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є частково обґрунтованими та законними, оскільки предметом спору являється саме право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м. У зв'язку із чим, суддя вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, до вирішення спору по суті.

При цьому вимоги позивача стосовно забезпечення позову шляхом обмеження користуванням будинком, передавати іншим особам, все що залишилось описати та опечатати не підлягають задоволенню, так як викладені некоректно, та суду не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування даного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі, пров. Південний, 20 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м, до вирішення спору по суті.

В іншій частині, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.