Ухвала суду № 65475057, 23.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/1/17 23.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.,

суддів: Куценко О.В., Маркової Т.А.

за участі секретаря: Белорукової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016150160000331 за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України повернуто прокурору у звязку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Телечкан М.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

_____

провадження № 11-кп/784/303 /17 головуючий у 1 інстанції : Міщенко Г.В.

категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_2

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150160000331 за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає безпідставними посилання суду на положення п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 р. « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Зазначає, що повторна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України є необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного ОСОБА_1 охоплювались єдиним умислом спричинити фізичний біль ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та були вчинені практично одночасно.

Також прокурор зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору є порушенням ст. 2 КПК України та ст. 28 КПК України в частині додержання розумних строків в ході судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 38 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду буде встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд зазначив, що виклавши в обвинувальному акті вчинення трьох злочинів за фактичними обставинами, слідчий і прокурор лише двічі сформулювали різні за змістом обвинувачення з посиланням на ч.2 ст. 125 і ч.1 ст. 126 КК України, що робить неможливим, в разі доведення вини особи, застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, яка зобовязує суд при сукупності злочинів призначити покарання за кожен злочин окремо.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить окремої кваліфікації третього злочину за ч.1 ст. 126 КК України і тому підлягає поверненню прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_1 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що полягає у зазначені про вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 125 ч.2, ст. 126 ч.1 КК України, з наведенням диспозиції даного закону та формулювання обвинувачення.

Твердження суду першої інстанції, що оскільки в обвинувальному акті фактично викладено вчинення трьох злочинів за фактичними обставинами і лише двічі сформульовано різні за змістом обвинувачення, тобто обвинувальний акт не містить окремої кваліфікації третього злочину за ч.1 ст. 126 КК України і це унеможливлює призначення провадження до судового розгляду є безпідставним. Оскільки дії ОСОБА_1 при спричиненні фізичного болю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охоплювались єдиним умислом, з урахуванням вікової та фізичної переваги та одночасним їх спричиненням. В даному випадку повторна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду буде встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного вище, ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407,409,412,419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України - скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді