Ухвала суду № 65474726, 13.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2235/16-к

н\п 1-кс/490/1253/2017

У Х В А Л А

13.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В., прокурора Петренко А.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, 21.05.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 42016150000000025. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та 07.02.2017р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 як начальник УКБ Миколаївської ОДА підписав в грудні 2016р. акти виконаних робіт щодо реконструкції об'єктів водопроводу в с. Дмитрівка та дитячого містечка "Казка" в м. Баштанка, які насправді не були виконані. Внаслідок вказаних дій на р/р ТОВ "Південьбудмонтаж" були безпідставно перераховані державні грошові кошти в сумі 3958396грн. Запобіжний захід був обраний з метою запобігти ризикам у вигляді переховування від слідства, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

06.03.2017р. захисники ОСОБА_2 адвокати куліш Д.І. та ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт. з 22:00г. до 07:00г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 клопотання підтримали, послалися на те що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не було відомо про те що ОСОБА_2 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, яке з обвинувальним актом було спрямовано до суду, у всі судові засідання він з'являється, обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту може стати перепоною до виконання процесуальних обов'язків при розгляді справи в суді. Його належна процесуальна поведінка у іншому кримінальному провадженні суттєво зменшує ризик переховування від слідства. Крім того, в обґрунтування обрання запобіжного заходу прокурор посилався на ризик впливу на свідків та можливість вплинути на висновок призначеної архітектурної перевірки щодо побудованих об'єктів. На даний час встановлено, що управлінням ДАБІ складенні акти щодо неможливості проведення перевірки, вказані акти датовані 27.02.2017р., т.т. ще до обрання запобіжного заходу, однак про це не було відомо слідчому судді при обранні запобіжного заходу. Крім того просили врахувати, що на даний час єдиним заступником начальника УКБ є ОСОБА_4, яка не має інженерної освіти, весь інший керівний склад також не має відповідної освіти. На підтвердження вказаного клопотали про допит ОСОБА_4 Крім того просили врахувати що підозра є свідомо завищеною, оскільки не було та здобуто доказів на саме привласнення грошових коштів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що дійсно ні вона ні інші особи керівного складу УКБ не мають відповідної будівельно-інженерної освіти, на весні мають бути освоєні державні грошові кошти на проведення низки ремонтних робіт, однак вона змушена не погоджувати частину документів виключно із за відсутності освіти та досвіту.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, однак підтвердив що при обранні запобіжного заходу враховувалося проведення перевірок управлінням ДАБІ та на той час ні слідчому судді ні прокурору не було відомо про те що перевірки вже проведені. Крім того пояснив що слідство ще триває, однак на даний час доказів на підтвердження того, що якась частина грошових коштів потрапила до ОСОБА_2 не здобуто.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Слідчий суддя має право змінити запобіжний захід у разі якщо ризики, що були встановлені раніше зникли, або зменшилися, або встановленні обставини, які не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу та мають значення для вирішення вказаного питання.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу було встановлено що ризики не зникли. Разом з тим з огляду на те що протягом місяця не здобуто доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 отримав частину перерахованих ТОВ "Південьбудмонтаж" грошових коштів, не отримано доказів на підтвердження того, що об'єкти, на будівництво яких були перераховані грошові кошти, не побудовані на даний час, свідчить про зменшення ризику переховування, з огляду на зменшення вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри. Так саме зменшився ризик незаконного впливу на свідків, оскільки вбачається що перевірка управлінням ДАБІ вже проведена.

Наведене разом з поясненнями ОСОБА_4 дає підстави до змінити раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, зобов'язавши на строк до 08.04.2017р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00г. до 07:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.