Рішення № 65474292, 21.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8019/16-ц

Провадження № 2/524/413/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між банком та ОСОБА_1 22 грудня 2014 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1435642648402227. На виконання умов договору банком було відкрито ОСОБА_1 рахунок на який встановлено ліміт кредитування в розмірі 10000 грн. Своїх вимог боржник не виконала, прострочила повернення кредиту ти сплату відсотків. Станом на 18.08.2016р. її заборгованість за кредитом становить 10390,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10390,84 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача, Спіріна С.С., надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що між 22 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1435642648402227, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Відповідно до п.1.7 договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.08.2016 року становить 10390,84 грн. та складається з:

-Простроченої заборгованості в сумі 3892 грн.

-Строкової заборгованості в сумі 4318 грн.

-Простроченої нарахованої комісії в сумі 1382 грн.

-Нарахованої комісії в сумі 87,21 грн.

Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р.

Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.

19.08.2016р. на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога, відповідно до якої у 30-денний термін з дня надіслання банком вимоги, відповідач повинна була виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованість за кредитним договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р. в сумі 10390,84 грн..

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 1435642648402227 від 22.12.2014р. в сумі 10390,84 грн..

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача зазначеного розміру заборгованості та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 169, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1435642648402227 від 22.12.2014 року станом на 18.08.2016 року на загальну суму 10390,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць