Ухвала суду № 65474189, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/730/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.Провадження № 22-ц/780/2350/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 46 23.03.2017

УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Кагарлицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, коли в ній об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 2756, 00 (1378 х 0.4 х 5 ) грн. за немайнові вимоги.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції становить 3031 грн. 60 коп. (2756 х 110 : 100 ). Особа, що подала апеляційну скаргу , ОСОБА_2, сплатила 606 грн. 32 коп., а отже необхідно доплатити 2425 грн. 28 коп. (3031, 60 - 606,32).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко