Вирок № 65473915, 21.03.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/555/17

Провадження № 1-кп/366/47/17

В И Р О К

Іменем України

21 березня 2017 рокуІванківський районний суд Київської області у складі головуючого суддіТкаченка Ю.В., при секретаріЄвтушенко В.Д., за участю прокурораЯковенко І.П., обвинуваченогоОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Іванків, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 1201711018000033 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, утриманців немає, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року, близько 1-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, де вживали спиртні напої та відпочивали.

В подальшому, скориставшись нагодою доки за його діями ніхто не спостерігає, з метою та протиправним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг модель СМ Б 105 Е, вартістю 316 гривень 67 копійок зі стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 8 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та пішов додому, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 349 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення злочину, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому розяснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечує.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що вночі він перебував в гостях у ОСОБА_2, яка проживає по сусідству. Крім нього, і власниці помешкання ОСОБА_2, були ще: ОСОБА_3, Боря та співмешканець ОСОБА_2. Всі разом випивали та відпочивали. Згодом всі почали по троху розходитись по кімнатах, а він хотів ще відпочивати, а тому вирішив зателефонувати друзям та знайомим, однак на його рахунку не було достатньо коштів. Потім, чи то на підвіконні чи то на столі на кухні, точно він не памята побачив мобільний телефон ОСОБА_3, яким вирішив скористатись, з метою здійснення дзвінків. Потім, так сталось що він взяв телефон та пішов до себе додому, у сусідню квартиру. Коли він брав мобільний телефон то поряд нікого не було. Вдома він знову телефонував з телефону знайомим, щоб продовжити вечірку, але так нікуди не додзвонився та ліг спати. Наступного дня, по обіді до нього прийшли працівники поліції та вилучили мобільний телефон. Наміру продавати телефон, він не мав, просто хотів телефонувати з нього. У вчиненому щиро розкаюється, більш такого робити не буде.

Крім того, у судовому засіданні, для встановлення характеризуючи даних на обвинуваченого, судом було оглянуто наступні документи, а саме:

-Копію паспорту;

-Копію ідентифікаційного коду;

-характеристику з Іванківської селищної ради, відповідно до якої скарг на ОСОБА_1 не надходило;

-Довідки з Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває та за допомогою не звертався;

-довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_1;

-довідку з Іванківського районного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_1, як такий що шукає роботу, на обліку не перебуває.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює хоч і не офіційно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд вважає встановленою обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття.

У відповідності до вимог ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред'являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилось примусово, надається копія протоколу освідування.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, судом не встановлено, а прокурором не надано (в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України) будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України статті у виді штрафу.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг Модель СМ Б 105 Е, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати у сумі 351 гривні 84 копійки на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг Модель СМ Б 105 Е, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3, залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) судові витрати у сумі 351 гривні 84 копійки на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя