Ухвала суду № 65473853, 22.03.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"22" березня 2017 р. Справа № 363/3915/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, В»яла ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Лялька ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 треті особи - ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ГО СТ «Ветеран-3»про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_57 було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що 30.09.2016 року набули законної сили зміни до Конституції України, відповідно до яких Розділ 5 «Прокуратури», у тому числі ст.121 Конституції України, виключено на підставі Закону №1401-8 від 02.06.2016р. Також, зазначає, що в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування на підтвердження повноважень звернення прокурора до суду, не встановлено та не доведено підстав для такого представництва.

Прокурор та представник ГО СТ «Ветеран-3» просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають його безпідставним.

Представники Вишгородської міської ради Київської областіта представник ОСОБА_58 щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_59 та представник ОСОБА_56 ОСОБА_60 підтримали клопотання у повному обсязі.

Інші відповідачі та треті особи до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення про їх виклик в пресі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 207 ЦПК Українина яку представник відповідача посилається, як на підставу залишення без розгляду позову суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року цивільна справа за вищевказаним позовом надійшла до Вишгородського суду Київської області. Ухвалою суду від 03.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху, був наданий строк для усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ст.ст.45, 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора області повернуто прокурору у звязку з тим, що недоліки, які вказані в ухвалі суду від 03.09.2015 року не були усунуті.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.02.2016 року ухвалу Вишгородського районного суду від 14.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як позовна заява подана Першим заступником прокурора Київської області чітко сформульована та мотивована.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева