Ухвала суду № 65473647, 22.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування. Зазначає, що після ухвалення вищевказаного рішення, йому стали відомі обставини, які, на його думку, є такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Зокрема вказав, що 17.01.2017 він отримав лист-відповідь №24-10/00104 від 12.01.2017 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк), який був первісним кредитором за кредитним договором, у якому зазначено, що Банк закрив його рахунки на обслуговування кредитного договору лише 26.12.2013, тобто через рік після відступлення Банком прав вимоги новому кредитору.

Заслухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1ст.361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 зазначеної Постанови вказує, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що 04 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі АК Промінвестбанк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф-1, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 170000,00 грн. та зобов'язався повернути його і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), яке є правонаступником АК Промінвестбанк, та ТОВ «Кредитні ініціативи»укладено договір відступлення права вимоги, за якимПАТ «Промінвестбанк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» одержало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором від04 січня 2008 року № Ф-1.

20 грудня 2012 року на адресу ОСОБА_1 направлено листа, у якому його повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги. ПАТ «Промінвестбанк» тричі повідомляло ОСОБА_1 листами від 29 травня 2013 року, від 25 жовтня 2013 року тавід 29 вересня 2014 року щодо прийнятого банком рішення про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором, укладеним із ним.

У результаті неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань станом на 25 березня 2014 року утворилася заборгованість, а саме: 114 986 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 22 971 грн. - заборгованість за процентами; 1 372 грн. 92 коп. - пеня.

ТОВ «Кредитні ініціативи» листами від 04 та 10 квітня 2014 року повідомило відповідача про розмір заборгованості станом на 25 березня 2014 року та необхідність дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та пені.

Установлено, що будь-яких платежів за вищевказаним кредитним договором після 01 квітня 2013 року не проведено, останній платіж внесено позичальником 01 квітня 2013 року.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором, банк використав передбачене ч. 2ст. 1050 ЦК Українита п. 5.3.2 договору право на вимогу про дострокове повернення позики, що залишилась, надіславши боржнику та поручителю листи про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надавши термін для виконання даної вимоги, які виконані не були.

ОСОБА_1 вважаючи, що договір відступлення прав вимоги суперечить вимогам чинного законодавства та істотно порушує його права, звертався до суду з позовом, предявленим до ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним даного договору із застосування наслідків недійсності. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року, у задоволенні вказаного позову - відмовлено.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»заборгованість за кредитним договором№ Ф-1 від 04.01.2008, станом на 25.03.2014 в розмірі 139330,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 114986 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 22971 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 1372 грн. 92 коп.

30.11.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Як нововиявлену обставину для перегляду рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 ОСОБА_1 зазначає те, що його особисті рахунки, відкриті первісним кредитором, були діючими протягом періоду утворення заборгованості, та що він міг ними користуватись для належного виконання своїх зобовязань. Оскільки ПАТ «Промінвестбанк» приховав від нього цю обставину, вважає, що дійсна причина утворення заборгованості по кредиту, є не порушення ним своїх зобовязань за кредитним договором, а те, що він фізично не міг здійснювати легітимні платежі за своїми зобовязаннями у звязку із простроченням своїх зобовязань з боку саме нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи», який не вчинив дії для внесення змін у Кредитний договір з метою «врегулювання правила легітимного погашення ним кредиту щодо його особистих рахунків», а безпідставно вимагав погашення кредиту на новий, не узгоджений з ним рахунок. Зазначене йому стало відомо після розгляду справи з листа Банку від 12.01.2017 та, на його думку, могло вплинути на висновки суду.

Проте вказані заявником обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не впливають на його зміст та висновки.

Так, згідно зіст. 1081 ЦК Україниклієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2ст. 1082 ЦК Українивстановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Як встановлено судом і цей факт не заперечувався ОСОБА_1, він був повідомлений про зміну кредитора та рахунок нового кредитора, на який було слід здійснювати платежі по кредиту. Проте, вважаючи договір відступлення права вимоги, за якимПАТ «Промінвестбанк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» одержало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором від04 січня 2008 року № Ф-1, недійсним, з травня 2013 року припинив погашення кредитних коштів, які здійснював на рахунок фактора.

Відтак, закриття ПАТ «Промінвестбанк» рахунку позичальника на обслуговування кредиту через рік після укладення договору відступлення права вимоги не впливає на встановлені судом обставини неналежного виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, оскільки не позбавляло останнього можливості виконати ці зобовязання на вказаний новим кредитором рахунок.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, що містяться у п.1 постанови від 30.03.2012 року № 4 задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності, яке гарантується п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, не є тими обставинами, які в розумінніст.361 ЦПК Україниможна вважати ново виявленими.

Відтак, заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.209,314, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: