Постанова № 65473640, 23.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1198/16-п Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія : ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, директора ПП Ташір ОСОБА_3, представника ПП Ташір ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ружинського районого суду Житомирської області від 30 січня 2017 року закрито провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2016 року о 20 год. на полі №7 ПП Ташір в с. М. Нізгірці Ружинського району керував трактором Джондір реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.11.2016 року о 20 год. на полі №7 ПП Ташір в с. М. Нізгірці Ружинського району керував трактором Джондір реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані стомлення, в наслідок чого заснув за кермом, з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора. В результаті ДТП трактор отримав механічні пошкодження.

На постанову суду подані апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною просив її скасувати, а матеріали направити прокурору.

Директор ПП Ташір ОСОБА_3, постанову щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП просив змінити, виключити з описово-мотивувальної частини посилання суду на те, що ОСОБА_1 перебував у стані стомлення, внаслідок чого заснув за кермом, з?їхав в провалля і допустив перекидання трактора та вказати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння внаслідок чого заснув за кермом, з?їхав у провалля та допустив перекидання трактора.Також, апелянт просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2017 року відмовлено в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу директора ПП Ташір ОСОБА_3 в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 вніс зміни до своєї апеляційної скарги і просив постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 при проведення робіт на полі не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути субєктом вказаного правопорушення.

До апеляційної скарги директор ПП Ташір ОСОБА_3 вніс зміни, в яких посилаючись на незаконність постанови суду просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та вказати в описовій частині, що 07.11.2017 року ОСОБА_1 близько 18 год. перебував в стані алкогольного сп?яніння внаслідок чого з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора.

Апеляційний суд провів розгляд вказаної справи відповідно до меж, які були встановлені постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2017 року, а саме апеляційний суд не розглядав апеляційну скаргу зі змінами директора ПП Ташір ОСОБА_3, що стосується закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП., а розглянув лише апеляційну скаргу зі змінами директора ПП Ташір ОСОБА_3, та апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_2, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги директора ПП Ташір ОСОБА_3, представника ПП Ташір ОСОБА_4 та директора ПП Ташір ОСОБА_3, про задоволення апеляційної скарги директора та про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Зокрема, винність ОСОБА_1 стверджується його поясненнями та поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 837907 серії АП1 від 10.11.2016 року, плані схемі ДТП від 07.11.2016 року та висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4267 від 28.02.2017 року.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 на полі №7 ПП Ташір в с. М. Нізгірці Ружинського району керував трактором Джондір реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані стомлення, в наслідок чого заснув за кермом, з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора. В результаті ДТП трактор отримав механічні пошкодження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1, не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути субєктом вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за порушення правил дорожнього руху несуть учасники дорожнього руху, якими відповідно до ст. 14 Закону України від 30.06.1993 року Про дорожній рух, є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1, проводячи роботи на полі, був учасником дорожнього руху, і є відповідно суб?єктом вказаного правопорушення, оскільки він керував трактором на полі, яке відноситься до іншого місця, призначеного для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ПП Ташір ОСОБА_3, про доповнення описової частини постанови суду обставинами про те, що 07.11.2017 року ОСОБА_1 близько 18 год. перебував в стані алкогольного сп?яніння внаслідок чого з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора, то вони задоволенню не підлягають, так як під час розгляду справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного спяніння, і провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього було закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 і директора ПП Ташір ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та директора ПП Ташір ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: