Ухвала суду № 65472204, 23.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.03.17

Справа № 489/5168/15-ц

Номер провадження 4-с/489/3/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Вказувала на те, що 03.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто 21414,35 доларів США та судові витрати. 20.01.2016 р. по даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На підставі зазначеного виконавчого листа 10.03.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, у рамках якого ним було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. В подальшому вказане заочне рішення суду було скасовано та виконавче провадження державним виконавцем закінчено. Однак на переконання скаржниці державний виконавець під час закінчення виконавчого провадження відносно неї не вчинив всіх дій передбачених діючим законодавством, а саме він не зняв арешт з майна боржника та заборону його відчуження.

Посилаючись на вищевикладене, скаржниця просить суд визнати неправомірною бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, і не скасування заборони відчуження будь-якого майна, яке їй належить, застосованих на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 13.05.2016 р. у виконавчому провадженні №50400896; зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна та скасувати заборону відчуження будь-якого майна, яке їй належить, застосованих на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 13.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50400896.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 27.02, 23.03.2017 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився двічі, повідомлений належним чином.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається лише за участю заявника або його представника.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова