Ухвала суду № 65471973, 06.02.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/116/15-а

провадження № 2-ар/488/3/17

УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови по адміністративній справі № 488/116/15-а (2-а/488/8/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 13.06.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою вимоги позивача були задоволені та визнано протиправними дії Управління щодо відмови в зарахуванні стажу роботи з 17.08.2010 по 25.04.2014 у ВАТ «Корпорація АК «ЕСКМ» в загальний трудовий (страховий) стаж та в перерахунку пенсії; зобов'язано Управління провести перерахунок пенсії та сплачувати пенсію позивачу з врахуванням до загального (трудового) стажу період роботи з 17.08.2010 по 25.04.2014 у ВАТ «Корпорація АК «ЕСКМ», починаючи з 07.08.2014 року.

Проте, заявнику не зрозуміло зміст вищезазначеної постанови, а саме, чи містить в постанові суду зарахування заробітної плати за зазначений період.

В судове засідання сторони не з'явилися, буди належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, відповідно до ч.3 ст 170 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим резолютивна частина постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про роз'яснення постанови.

Керуючись ст.158, ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови по адміністративній справі № 488/116/15-а (2-а/488/8/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.І. Селіщева