Ухвала суду № 65471653, 23.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5973/17

Провадження №1-кс/127/2365/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

слідчого Дідика А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020330000147 від 19.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020330000147 від 19.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, умисно, таємно 18.03.2017 року викрали чуже майно засоби захисту рослин, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ, за наступних обставин.

ОСОБА_5, відповідно до усної домовленості з співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_6, 18.03.2017 прийняв на себе зобовязання транспортувати товар зазначеного товариства, з м. Тальне Черкаської області до смт. Любомир Житомирської області, строком до 19.03.2017. Для виконання зазначеної функції ОСОБА_5, у м. Києві, одержав в тимчасове користування автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_6 Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно о 10 год. ОСОБА_5 приїхав у вказане ОСОБА_6 складське приміщення, що розташоване за адресою: м. Тальне Черкаської області, вул. Вокзальна, 145, та завантажив автомобіль засобами захисту рослин (гербіцидами) «Топметрин», в кількості 25 упаковок, «Гербонік», в кількості 25 упаковок та «Каноє» - 50 шт., загальної масою рідини 1тонна, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології».

У подальшому, ОСОБА_5 транспортуючи зазначений товар за маршрутом слідування через Вінницьку область, у м. Хмільник вступив в попередню змову з ОСОБА_1, з метою викрадення зазначених засобів захисту рослин, звернення їх на свою користь, реалізації товару та розподілу коштів між собою. За спільної домовленості ОСОБА_1 у найкоротший час прибув у м. Хмільник Вінницької області, до місця тимчасової стоянки товару, для подальшого супроводу у визначене ними місце зберігання та приховування майна, в с. Мала Жмеринка, Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5, фактично не наділений правомочністю щодо цього майна, а за родом своєї діяльності транспортування товару мав лише доступ до нього, спільно з ОСОБА_1, який взагалі не мав ані дійсного, ані уявного права на дане майно, таємно від представників ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології», у тому числі ОСОБА_6, 18.03.2017 о 18 год. перевезли даний товар у вказане місце, та не ставлячи до відома власника будинковолодіння №10 по вул. Горького, 10 ОСОБА_7 про свої злочинні наміри та дії, передали йому товар у тимчасове зберігання. Відразу після цього, учасники злочину, з метою маскування своїх протиправних дій, знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли даний порожній автомобіль в інше місце, на околицю м. Жмеринка Вінницької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заподіяли ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» матеріальну шкоду в великих розмірах, на загальну суму 261035 гривень, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020330000147 від 19.03.2017 року, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020330000147 від 19.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява співвласника ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ ОСОБА_6 про вчинення злочину, показання ОСОБА_6, протоколи огляду гаража, що розташований на території будинковолодіння №10 по вул. Горького, 10 в с Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, постанова про визнання зазначених предметів речовими доказами, показання свідка ОСОБА_8, протокол огляду автомобіля НОМЕР_1, постанова про визнання даного транспортного засобу речовим доказом, показання свідка ОСОБА_9, показання свідка ОСОБА_10, показання підозрюваного ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Крім того, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин свідчить про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_5, оскільки останніми повідомлено обставини, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до злочину.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12016020360000109 від 26.03.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 18.05.2017 року, до 20-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_11 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя